Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А12-3690/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3690/2017
08 июня 2017 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017 Полный текст решения изготовлен 08.06.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества (АО) «Гидроремонт-ВКК» (заявитель, плательщик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного акта Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФР) в городе Волжском Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик, Управление, орган пенсионного фонда)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017 № 53; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 № 94; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1; ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2017 № 3;

АО «Гидроремонт-ВКК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения УПФР в городе Волжском Волгоградской области № 04403416РВ00000 от 10.11.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 29060,16 руб.; доначисления недоимки по страховым взносам в размере 145300,89 руб. и

начисления пени по страховым взносам в размере 14404,13 руб.

Заявленные требования основаны на отсутствии у заявителя, как у страхователя, обязанности по исчислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с применением дополнительного тарифа в отношении выплат работникам, занимающим штатные единицы монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

По мнению заявителя, начисление страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) зависит от времени воздействия вредных веществ на вышеуказанных работников и от наличия в связи с этим у них права на досрочную пенсию.

Как утверждает заявитель, картами аттестации рабочих мест по условиям груда № 34 (по профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций и № 39 (по профессии изолировщик 4 разряда) установлено, что время воздействия вредных веществ составляет менее 80 % рабочего времени, в связи с чем, в строке 041 имеется отметка об отсутствии у работников права на досрочное назначение трудовой пенсии.

УПФР в городе Волжском Волгоградской области с заявленными требованиями не согласно, считает спариваемое решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в заявлении АО «Гидроремонт-ВКК» - несостоятельными. Свои возражения ответчик основывает на наличии у заявителя обязанности применять дополнительные тарифы по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в отношении выплат работникам занятым на видах работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) по спискам, утверждаемым Правительством Российской Федерации. При этом, как утверждает ответчик, заявитель ошибочно отождествляет время занятости работника с временем вредного воздействия вредных веществ на конкретном рабочем месте.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

УПФР в городе Волжском Волгоградской области проведена выездная проверка АО «Гидроремонт-ВКК» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Тольятти" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 30.09.2016 № 04403416АВ0000061.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, органом пенсионного фонда вынесено решение № 04403416РВ00000 от 10.11.2016, которым заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов, подлежащих исчислению с применением дополнительного тарифа, в виде штрафа в размере 29060,16 руб. с предложением уплатить недоимку по страховым взносам, исчисленную по дополнительному тарифу в размере 145300,89 руб., и с начислением пени на указанную недоимку по состоянию на 31.12.2015 в размере 14404,13 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное Управлением решение в данной части противоречит закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 29060,16 руб.; доначисления недоимки по страховым взносам в размере 145300,89 руб. и начисления пени по страховым взносам в размере 14404,13 руб.

Рассмотрев материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"(далее - Закон № 173-ФЗ) (с января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ)) применяются дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), утверждаются Правительством Российской Федерации (аналогичные нормы поименованы в пункте 2

статьи 27 Закона № 173-Ф3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Согласно названному Списку, право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста имеют, в том числе, монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (229000а-14612) и изолировщики (2290000а-12520).

В целях реализации ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 05.06.2013 N 17-3/10/2-3105 (направлено Пенсионным фондом Российской Федерации для сведения и использования в работе письмом от 28.06.2013 N ТМ-30-26/9649) разъяснил, что порядок исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений в пользу работников обусловлен тем, был ли работник занят на работах с тяжёлыми, вредными и опасными условиями труда в месяце, в котором начислены выплаты. Данное правило применяется независимо от условий занятости работника в периоде, за который эти выплаты и вознаграждения начисляются. В случае полной занятости работника в течение месяца на работах, указанных в подп. 1 - 18 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, организация исчисляет страховые взносы по дополнительным тарифам со всех начисленных ему в этом месяце выплат и вознаграждений, в том числе за периоды, которые не включаются в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (например, с премий за прошлые периоды и др.). В случае частичной занятости работника в течение месяца на работах с вредными, тяжёлыми и опасными условиями труда дополнительные тарифы страховых взносов применяются пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на соответствующих видах работ.

Частью 4 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) предусмотрено, что плательщики страховых взносов освобождаются от

уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам, установленным ч. 1, 2 названной статьи, по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», если до 01.01.2014 в отношении рабочих мест была проведена аттестация, специальная оценка условий труда на этих рабочих местах может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что факт занятости в рассматриваемый период времени монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также изолировщика ФИО9 по указанным специализациям подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: штатным расписанием, производственными инструкциями, приказами о приёме работников на работу, трудовыми договорами с указанными лицами, картами аттестации рабочих мест, а также табелями учёта рабочего времени.

Ссылаясь на положения перечисленных Федеральных законов, а также на результаты проведённой в 2013 году аттестации рабочих мест монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций и изолировщиков, по итогам которой установлено отсутствие права у лиц, осуществляющих трудовую деятельность на указанных рабочих местах, на досрочное назначение трудовой пенсии, заявитель ошибочно полагает, что он подлежит освобождению от уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам.

Из содержания представленных в материалы дела карт аттестации не усматривается, что условия труда на этих рабочих местах не являются вредными и тяжёлыми, что позволило бы освободить заявителя от уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам за 2013-2015 годы в порядке ч. 4 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ. Более того, в соответствии с указанными картами аттестации, рабочие места аттестованы по классу условий труда с подклассом 3,2 (вредные условия труда 2 степени) и с комплексной оценкой условий труда: "не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда". В этой связи оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ч. 4 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ не имеется.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о занижении АО «Гидроремонт-ВКК» базы для начисления страховых взносов,

выразившемся в неправомерной неуплате в 2013-2015 годах страховых взносов по дополнительным тарифам, суд пришёл к выводу о том, что в действиях заявителя имеется событие правонарушения, а с учётом установления вины (ч. 4 ст. 42 Закона № 212-ФЗ), имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ.

Оспаривая решение УПФР в городе Волжском Волгоградской области, заявитель указывает на то, что работники по профессии «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций» и «изолировщики» не были заняты в течение полного рабочего дня на видах работ, указанных в подп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, соответственно, не имели права на досрочную пенсию.

Указанный аргумент заявителя заслуживает внимания, однако соответствующие надлежащие доказательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, равно как и доказательства перевода названных выше работников в установленном порядке на осуществление работ по иной специализации материалы дела не содержат. Раздельный учёт рабочего времени занятости на работах с вредными и допустимыми условиями труда и раздельный учёт начислений заработной платы за работу в разных условиях труда заявителем не вёлся.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2016 г. № Ф09-6395/16 по делу № А07-8533/2015 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2016 г. № 309-КГ16-13371.

Довод заявителя о том, что обязанность по исчислению страховых взносов с применением дополнительных тарифов на выплаты, произведённые работникам, занятым на работах с вредными условиями труда находится в прямой зависимости от времени воздействия вредных веществ на рабочем месте, не соответствует закону, поскольку карта аттестации рабочего места не является учётным документом занятости работника на рабочем месте. Время воздействия вредных веществ на рабочем месте, определяемое при аттестации рабочего места, не тождественно рабочему времени, учёт которого устанавливает степень занятости работника по конкретной специальности.

При таких обстоятельствах решение УПФР в городе Волжском Волгоградской области № 04403416РВ00000 от 10.11.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 29060,16 руб.; доначисления недоимки по страховым взносам в размере 145300,89 руб. и начисления пени по страховым

взносам в размере 14404,13 руб. соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев