Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А27-3950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3950/2020
город Кемерово
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П. Романова, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, город Прокопьевск, Кемеровская область

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 118 371 руб. 71 коп., о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П. Романова к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 118 371 руб. 71 коп., в том числе в пользу КУГИ Кемеровской области 909 руб. 97 коп. долга по арендной плате по договору №22-08-о/17 от 18.08.2017 и 30 280 руб. 98 коп. пени, в пользу истца 80 004 руб. 47 коп. долга по арендной плате по договору №22-08-о/17 от 18.08.2017 и 7 176 руб. 29 коп. пени. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды государственного имущества №22-08-о/17 от 18.08.2017.

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2020. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 11.08.2020, затем отложено до 07.09.2020 в связи с необходимостью представления истцом пояснений по существу заявленных требований. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>).

Судебное заседание 07.09.2020 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 изложил пояснения по делу, ответил на вопросы суда, заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени в целях уточнения позиции по спору.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.09.2020 в целях представления третьему лицу времени для формирования правовой позиции по делу.

После перерыва 08.09.2020 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица изложил пояснения по делу, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.09.2020 в целях представления истцом письменных пояснений по делу, в том числе уточненной формулировки исковых требований в окончательном виде. Явка представителя истца в судебное заседание признана судом обязательной.

После перерыва 11.09.2020 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Государственным казенным профессиональным образовательным учреждением Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П. Романова (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор №22-08-о/17 аренды государственного имущества от 18.08.2017, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование государственное имущество, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с Распоряжением коллегии Администрации Кемеровской области от 28.09.2018 №436-р «Об изменении типа существующих государственных казенных учреждений Кемеровской области, подведомственных Департаменту образования и науки Кемеровской области, в целях создания государственных бюджетных учреждений Кемеровской области» произведено изменение организационно-правовой формы арендодателя - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П. Романова.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 (ИНН <***>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения (запись за ГРН 420420500309074 от 26.03.2020).

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 8 части 6 статьи 27 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В пункте 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления приведенных обстоятельств.

На указанный пункт Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится ссылка и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в котором даны разъяснения о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход, по мнению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В связи с указанным, учитывая, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд (20.02.2020), суд рассмотрел дело по существу.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект путем подписания акта приема-передачи в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно представленному акту приема-передачи оборудования по договору №22-08-о/17 датой фактического пользования арендатором объекта недвижимости является 01.09.2017.

В соответствии с условиями положений пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.10.2018 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с 18.08.2018 и заключен на срок до 16.08.2018. Условия, предусмотренные настоящим договором, применяются к правоотношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования объектом, то есть с 01.09.2017, в период летней сессии и летних каникул с 01.06.2018 по 31.08.2018 арендатор столовой не пользуется, арендная плата не начисляется.

Как следует из содержания иска, после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться объектом недвижимости.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 3.1 договора №22-08-о/17 арендная плата в месяц, без НДС, за пользование объектом устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости чистой величины арендной платы от 01.08.2017 №189-07-2017 в сумме 24 011 руб. 69 коп.

В последующем, пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 06.04.2018 договора №22-08-о/17 стороны скорректировали размер арендной платы по договору №22-08-о/17 - 16 987 руб. 25 коп.

Арендная плата без НДС в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата, должна быть перечислена арендатором (пункт 3.2 договора).

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у последнего сложилась задолженность по внесению арендных платежей за период с января по май 2019 года в размере 80 914 руб. 44 коп.

В связи с указанным, ГБПОУ ПГТ им. В.П. Романова направило в адрес ответчика претензию (требование) №1-12/190 от 21.06.20109, в котором предложило расторгнуть договор №22-08-о/17 путем подписания соглашения о расторжении в срок до 23.07.2019, оплатить задолженность по договору.

В качестве подтверждения направления данного уведомления в адрес ответчика истцом представлены копии почтовой квитанции, описи вложения от 24.06.2019.

Ответчиком возражений относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору №22-08-о/17 не заявлено, факт направления данной претензии не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии (требовании), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу КУГИ Кемеровской области 909 руб. 97 коп. долга по арендной плате по договору №22-08-о/17 от 18.08.2017, в пользу истца 80 004 руб. 47 коп. долга по арендной плате по договору №22-08-о/17 от 18.08.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме, в соответствии с условиями договора №22-08-о/17 либо погашения долга, ФИО2 суду не представлено.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предъявление требований о взыскании части задолженности в пользу КУГИ обоснованы истцом тем, что в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Собственником здания, расположенного по адресу: <...> является Кемеровская область. В соответствии с Законом Кемеровской области от 20.07.1998 №З1-ОЗ «О порядке управления государственной собственностью Кемеровской области» КУГИ Кемеровской области является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Кемеровской области.

Таким образом, согласно пояснениям истца, получателем арендной платы за период с сентября 2017 года по февраль 2019 года является Кемеровская область в лице КУГИ.

Согласно письму №14-6-06/128 от 04.11.2019 КУГИ Кемеровской области обратилось к ГБПОУ ПГТ им. В.П. Романова, как балансодержателю (арендодателю) имущества, с требованием о принятии мер по погашению задолженности в областной бюджет.

Однако, как следует из положений части 3 статьи 123.21, пунктов 4 - 6 статьи 123.22, положений статей 210, 214, 296, 399 ГК РФ заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением автоматически не влечет за собой возникновение у данного учреждения полномочий действовать от имени публично-правового образования, в том числе заявлять требования о взыскании задолженности в его пользу, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, самостоятельно отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Документального обоснования наличия полномочий истца обращаться в суд с исковым заявлением в пользу КУГИ Кемеровской области истцом не представлено. КУГИ не лишено возможности и права на обращение в суд с самостоятельным иском. В свою пользу истец часть задолженности взыскать не просит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГБПОУ ПГТ им. В.П. Романова в части взыскания долга по договору №22-08-о/17 в пользу КУГИ Кемеровской области по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании в пользу истца 80 004 руб. 47 коп. долга по арендной плате по договору №22-08-о/17 от 18.08.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу КУГИ Кемеровской области 909 руб. 97 коп. долга по арендной плате по договору №22-08-о/17 от 18.08.2017 судом отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании в пользу КУГИ Кемеровской области 909 руб. 97 коп. долга по договору №22-08-о/17 судом отказано, требование истца о взыскании в пользу КУГИ Кемеровской области 30 280 руб. 98 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 176 руб. 29 коп. пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 10.01.2019 по 04.06.2019 в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком возражений по представленному истцом расчету пени, контррасчета суммы неустойки не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его неточным, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанным, начальной датой периода начисления пени по договору №22-08-о/17 за январь 2019 года будет – 11.01.2019, за февраль 2019 года – 12.02.2019, за март 2019 года – 12.03.2019, за апрель 2019 года – 11.04.2019, за май – 11.05.2019.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету пени сумма пени, начисленная за период с 11.01.2019 по 04.06.2019, составляет 7 062 руб. 32 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей со стороны ответчика судом установлен, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 7 062 руб. 32 коп.

Согласно пункту 5.4 договора №22-08-о/17 стороны согласовали, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно при неуплате или просрочки арендатором оплаты (полностью или частично) в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора, независимо от ее последующего внесения.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно абзацу 7 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору №22-08-о/17 за спорный период, устранения допущенных в данной части нарушений, ответчиком в арбитражный суд не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что арендодателем соблюден порядок досудебного урегулирования спора в части расторжения договора аренды. Исковые требования в этой части признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 347 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №22-08-о/17 аренды государственного имущества от 18.08.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П. Романова 87 066 рублей 79 копеек (80 044 рубля 47 копеек задолженности по договору №22-08-о/17 аренды государственного имущества от 18.08.2017 за период с января по мая 2019 года, 7 062 рубля 32 копейки неустойки, начисленной с 11.01.2019 по 04.06.2019), а также 9 347 рублей 43 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина