Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А51-15138/2023

2249/2024-66809(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15138/2023
г. Владивосток
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИВА» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>) о взыскании 194 557 рублей 50 копеек

при участии: от истца: не явились, извещены от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.10.2023, диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИВА» (далее – ООО СЗ «ВИВА») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система») неустойки за просрочку поставки товара в размере 194 557,50 рублей.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Определением суда от 05.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2024 произведена замена судьи Калягина А.К. на судью Беспалову Н.А.

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение обязательств в рамках договора поставки № 045-21 от 01.06.2021 по поставке товара, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, которую начислил за несвоевременное исполнение обязательств в заявленном размере.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15138/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает на несоразмерный размер неустойки, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 16 213 рублей.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО СЗ «ВИВА» является генеральным подрядчиком на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом по ул. Толстого 30 в г. Владивостоке» в рамках договора № 008/2021-СМР от 20.12.2021, заключенного с АО «Корпорация развития жилищного строительства».

В рамках строительства указанного объекта между ООО СЗ «ВИВА» (Покупатель) и ООО «Система» (Поставщик) заключен Договор поставки № 045-21 от 01.06.2021 (далее – Договор).

На основании п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить эту продукцию.

В силу п. 1.2 Договора наименование продукции, требования к качеству (ГОСТ и ТУ или др.), количество, основные характеристики, параметры и размеры, комплектность, цена за единицу продукции указываются в подписанной Сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указано в п. 1.3 Договора днем исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке продукции и перехода права собственности Покупателю считается дата приема продукции уполномоченными лицами Покупателя и подписания акта приема-передачи продукции.

Пунктом 6.1.1 Договора предусмотрено, что в обязанности Поставщика входит поставить продукцию а соответствии с условиями настоящего договора в согласованном количестве, установленного качества, свободной от прав третьих лиц в надлежащей у паковке и таре.

На основании п. 7.3 Договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара Поставщик по письменному требовании Покупателя уплачивает Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости недопоставляемой партии за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 3 от 05.04.2023 стороны договорились, что Поставщик поставляет, а Покупатель принимает поставляемый по Договору товар – опоры освещения, а также сопутствующие комплектующие детали, количество и стоимость указанного товара определены спецификацией № 3 от 05.04.2023.

Платежным поручением № 1473 от 07.04.2023 на сумму 1 100 500 рублей истец перевел денежные средства в адрес ответчика по счету № 564 от 05.04.2023.

В соответствие со спецификацией № 3 от 05.04.2023, срок производства и поставки составляет не более 20 календарных дней с момента получения предоплаты.

Поставка товара на объект осуществлялась в два этапа в периоды с 24.05.2023 по 02.06.2023, что подтверждается УПД № 571 от 24.05.2023 и УПД № 576 от 02.06.2023.

Истец полагает, что поставка товара была произведена с нарушением сроков, установленных спецификацией к Договору, в виду чего направил в адрес ответчика претензии исх. № 234 от 19.05.2023 и исх. № 299 от 08.06.2023, содержащие требования выплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ

следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 456, п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 467 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что между ООО СЗ «ВИВА» (Покупатель) и ООО «Система» (Поставщик) заключен Договор поставки № 045-21 от 01.06.2021 (далее – Договор).

Платежным поручением № 1473 от 07.04.2023 на сумму 1 100 500 рублей истец перевел денежные средства в адрес ответчика по счету № 564 от 05.04.2023.

В соответствие со спецификацией № 3 от 05.04.2023, срок производства и поставки составляет не более 20 календарных дней с момента получения предоплаты, то есть предельным сроком поставки всей партии товара является 27.04.2023.

Поставка товара на объект осуществлялась в два этапа в периоды с 24.05.2023 по 02.06.2023, что подтверждается УПД № 571 от 24.05.2023 и УПД № 576 от 02.06.2023, то есть с нарушением сроков, установленных спецификацией к Договору. Со стороны ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору, в связи с чем, применение положений пункта 7.3 Договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара Поставщик по письменному требовании Покупателя уплачивает Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости недопоставляемой партии за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца о начислении неустойки по сумме задолженности, находит его обоснованным, методологически и арифметически верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут

быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик со своей стороны обоснованный контррасчет суммы неустойки не представил.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 194 557,50 рублей по каждому УПД, правомерно.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований по платежному поручению № 3401 от 25.08.2023 в размере 6 837 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 837 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИВА» (ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товара в размере 194 557руб. 50 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 837 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А