Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А05-384/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-384/2024
г. Архангельск
05 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163059, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163020, <...> этаж 1)

о взыскании 1 540 747 руб. 98 коп. (с учётом уточнения) при участии в судебном заседании: не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. части задолженности по договору подряда № 190523 от 28.06.2021, 25 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2021 по 17.01.2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований до 1 540 747 руб. 98 коп., в том числе 1 297 730 руб. задолженности, 243 017 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2021 по 06.02.2024. Увеличения принято судом.

Определением от 13.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В представленном суду отзыве с исковыми требованиями не согласился в части начисления процентов, по его мнению, не предусмотренных договором и являющихся чрезмерными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон.

Определением от 13.03.2024 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 28 июня 2021 года заключен договор подряда № 190523 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству фермы, расположенной по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Левковка (далее - Объект), согласно сметному расчету, указанному в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору – 1 297 730 руб. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ: c 28 июня 2021 по 31 декабря 2021 года. Начало работ с момента подписания договора. Подрядчик вправе сдать работы досрочно.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и передал результат работ заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами, уведомлением о выполнении работ по договору в полном объёме и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.2. договора, расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта приёма-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Поскольку выполненные подрядчиком работы по договору заказчик не оплатил, полученную претензию с требованием о погашении суммы задолженности и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик наличии задолженности в заявленном размере не оспаривает, доказательства погашения суммы долга суду не представил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 297 730 руб. долга.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании 243 017 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 16.09.2021 по 31.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Ответчик указывает на чрезмерность заявленных к взысканию процентов.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд отмечает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 243 017 руб. 98 коп.

По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 1 540 747 руб. 98 коп., в том числе 1 297 730 руб. задолженности, 243 017 руб. 98 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" в доход федерального бюджета 26 407 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин