Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А78-16632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16632/2018
г.Чита
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 212 958, 08 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом городского округа «города Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, председатель;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10,2017 года, № 164-Д.

установил:

товарищества собственников жилья «Магистраль» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 314 469 руб.93 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом городского округа «города Чита», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – общество «ТГК-14»).

В ходе рассмотрения настоящего спора товарищество неоднократно уточняло исковые требования в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, в окончательной редакции иска просило взыскать с ответчика убытки в сумме 212 958, 08 руб.

Ответчик требования по делу не оспорил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

В управлении товарищества находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>; <...>.

В указанные многоквартирные дома оборудованы централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения. Поставка тепловой энергии в указанные дома осуществляется обществом «ТГК-14».

Сети теплоснабжения с кадастровым номером № 75:32:030738:770 (сооружение 2), примыкающие к многоквартирному дому по адресу: <...>, а также сети теплоснабжения с кадастровым номером № 75:32:030739:198 (сооружение 2), примыкающие к многоквартирному дому по адресу: <...> находятся в собственности общества «РЖД».

Кроме того, обществу «РЖД» также принадлежат на праве собственности сети канализации с кадастровым номером № 75:32:030739:197 по адресу: <...>, сооружение 1, а также сети канализации с кадастровым номером № 75:32:030738:767 по адресу: <...>, сооружение 4.

Между товариществом и обществом «ТГК-14» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2016, по которому товарищество осуществляло расчеты за поставленную тепловую энергию, в том числе, потребленную в качестве потерь в тепловых сетях. Кроме того, товарищество при управлении указанными многоквартирными домами несло расходы по содержанию и текущему ремонту сетей водоотведения.

Ссылаясь на то, что денежные средства, оплаченные в оплату тепловых потерь, а также затраченные на содержание и текущий ремонт сетей водоотведения, являются убытками, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия исполнителя услуг по договору управления в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Следовательно, на управляющую организацию или товарищество не может быть возложено бремя содержания имущества, которое не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Между тем, из материалов дела следует, что товарищество за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года оплачивало, в числе прочего, тепловую энергию, составляющую тепловые потери в сетях, находящихся в собственности общества «РЖД». Кроме того, в обеспечение исполнения возложенных на него функций по управлению многоквартирными домами товарищество несло расходы по чистке наружных сетей водоотведения, их ремонту, а также затраты по опрессовке указанных тепловых сетей.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд при разрешении спора определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так как вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения, требования о взыскании спорных сумм подлежат разрешению, исходя из фактических обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование заявленного иска.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства и учитывая то обстоятельство, что именно общество «РЖД» является собственником сетей теплоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу о том, что именно оно, как правообладатель указанных объектов сетевого хозяйства, обязано нести расходы по содержанию данного имущества, включая проведение текущего ремонта.

Указанная обязанность фактически была исполнена за счет товарищества, взявшего на себя данные расходы для обеспечения условий для нормального функционирования соответствующих сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на стороне общества «РЖД» возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств, подлежащих оплате в счет содержания данного имущества.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения заявленного требования общество «РЖД» проверило расчеты товарищества, представленные в обоснование иска. Согласно представленному отзыву ответчиком были признаны обоснованными расходы на сумму 212 958, 08 руб., включающие в себя: потери тепловой энергии – 91 209, 16 руб., опрессовка сетей – 49 329, 92 руб., чистка канализации – 62 500 руб., приобретение материалов – 9 919 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец уточнил исковые требования до суммы, не оспариваемой ответчиком в рамках рассматриваемого спора, что является его правом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения понесенных затрат на содержание имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в форме сбережения денежных средств в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Товарищество просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в сумме 6 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг юриста представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018 № 1, заключенный с ФИО4, квитанции на оплату на общую сумму 6 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из пояснений истца следует, что юрист обеспечивал подготовку процессуальных документов по настоящему делу: иска, пояснений, ходатайств.

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора, цену иска, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 6000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 7 259 руб., в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 212 958 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 259 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., всего 226 217 руб. 08 коп.

Возвратить товариществу собственников жилья «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 030 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров