Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А48-6055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл

6 августа 2021 года дело № А48–6055/2021

Дело слушалось 4 августа 2021 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 5 августа 2021 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть решения оглашена 5 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (300012, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, <...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – лицей № 22 имени А.П. Иванова г. Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021г., диплом), от ответчика – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, установил:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – лицей № 22 имени А.П. Иванова г. Орла о взыскании денежных средств в сумме 1 746 922,91 руб., из них 1 678 384,84 руб. – задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с января 2021 года по апрель 2021 года, 68 538,07 руб. неустойки за период с 11 февраля 2021 года по 25 июня 2021 года.

Также истец просит суд продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявленные исковые требования в части неустойки не признал, заявил ходатайство об ее уменьшении до разумного размера. Ответчик указал, что является получателем бюджетных средств, принимает и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов за счет средств бюджета города Орла, полагает, что истец не может взыскивать неустойку за задержку оплаты оказанных услуг, если нарушение сроков оплаты было вызвано отсутствием бюджетного финансирования потребителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20 января 2021 года между ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация и ответчиком был заключен государственный контракт «О снабжении тепловой энергией в сетевой воде» № 380.

Согласно пункту 1.1. договора теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать Потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном настоящим договором, и надлежащего качества, при наличии у Потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства присоединенного к сетям Теплоснабжающей организации другого необходимого оборудования, а так же при обеспечении им учета потребления энергии Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке а так же соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность оборудования и приборов связанных с потреблением тепловой энергии

В соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по тарифам утвержденным Управлением по тарифам Орловской области на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за потребленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации. Потребитель при осуществлении оплаты, в платежном поручении указывает расчетный месяц, за который производится оплата. В случае отсутствия в платежном поручении соответствующего указания произведенная оплата зачисляется за более ранние по возникновению неоплаченные периоды.

Пункт 4.4 вышеуказанного договора предусматривает, что расчеты за отпущенную тепловую энергию, производится потребителем платежными поручениями в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными казенными и автономными учреждениями казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Согласно универсальным передаточным документам сумма принятой тепловой энергии в сетевой воде составила:

- за январь 2021 года ответчик потребил тепловой энергии в количестве 297,129 Гкал на общую сумму 522 035,46 руб.;

- за февраль 2021 года ответчик потребил тепловой энергии в количестве 247,048 Гкал на общую сумму 434 046,54 руб.;

- за март 2021 года - в количестве 240,992 Гкал на общую сумму 423 406,54 руб.;

- за апрель 2021 года - в количестве 170,124 Гкал на общую сумму 298 896,30 руб.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается первичными документами и расчетами, универсальными передаточными документами, актами о фактическом потреблении тепловой энергии, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – лицей № 22 имени А.П. Иванова г. Орла за потребленную тепловую энергию в январе - апреле 2021 года составила 1 678 384,84 руб.

Истец также произвел начисление неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Указанный выше договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договорам обязательств, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Проанализировав гражданско-правовую природу сделки, заключенной между заявителем и должником, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как правоотношения по договору снабжения через присоединенную сеть.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с часть 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, размер задолженности не оспорил, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Предметом настоящего спора также является взыскание неустойки, предусмотренной действующим законодательством, до момента фактического погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка).

Истец произвел начисление неустойки за просрочку исполнение ответчиком обязательств по расчетам за потребленную тепловую энергию в размере 1/130, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» 68 538,07 руб. неустойки за период с 11 февраля 2021 года по 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере ответственности за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии потребителем заявлено не было.

Как установлено судом, на день вынесения настоящего судебного акта, денежное обязательство ответчиком не исполнено. Потребитель задолженность на день разрешения спора по существу не оплатил.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом споре ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, в связи с недофинансированием и непоступлением федеральных бюджетных средств на оплату поставленных ресурсов своевременно, судом не принимается.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, равно как и обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Более того, отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Установление законодателем фиксированного размера «ресурсной» неустойки направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени, суд, признал его соответствующим требованиям действующего законодательства, а также арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 30 469 руб. (платежное поручение от 25 июня 2021 года № 3474).

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 469 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – лицей № 22 имени А.П. Иванова г. Орла в пользу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» 1 746 922,91 руб., из них 1 678 384,84 руб. – задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с января 2021 года по апрель 2021 года, 68 538,07 руб. неустойки за период с 11 февраля 2021 года по 25 июня 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 469 руб.

Продолжать начислять пени на сумму основного долга 1 678 384,84 руб. с 26 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением - лицей № 22 имени А.П. Иванова г. Орла, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья О.И. Лазутина