Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А43-26128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26128/2021

г. Нижний Новгород 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-613),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТСЖ-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: товариществу собственников недвижимости «Чистые Ключи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 221 913,57 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УК Ключи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 207 935,61 руб. задолженности по договору оказания услуг управления коттеджным поселком № ТО 01/18 от 01.01.2018, 13 977,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уступленной истцу обществом с ограниченной ответственностью «УК Ключи» на основании договоров уступки права требования от 30.11.2019, а также 10 000 руб. расходов на представителя.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Ключи».

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 382, 395, 779 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг управления коттеджным поселком, оказанных третьим лицом, право требования исполнения которого переуступлено истцу.

Стороны явку представителей после отложения не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ввиду погашения задолженности первоначальному кредитору, указав, что уступаемое требование не существовало в данном размере в момент уступки, услуги по договору субподряда оплачены третьему лицу, о чем актами сверки расчетов за 2018, 2019, 2020 годы и документами об оплате услуг (платежные поручения, выписки банка по операциям по счету).

Третье лицо, мотивированного отзыва не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

01.01.2018 между товариществом собственников недвижимости «Чистые Ключи» (ранее дачное некоммерческое партнерство «Чистые ключи») (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК Ключи» (Исполнитель) был заключен договор № ТО 01/18 оказания услуг управления коттеджным поселком.

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Чистые ключи», расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район (южнее д. Бугры), примерно в 1700 м от д. Бугры, а Заказчик оплачивает услуги исполнителю.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019 задолженность ТСН «Чистые ключи» перед ООО «УК Ключи» за услуги, оказанные в период с января по июль 2019, составляла 5 548 799,36 руб.

24.06.2019 между ООО «УК Ключи» (Исполнитель) и ООО «УК «ТСЖ-Регион» (Субподрядчик) заключен договор № 26 субподряда по управлению коттеджными посёлками, в том числе «Чистые ключи».

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за 2019 год, по состоянию на 30.11.2019 задолженность ООО «УК Ключи» перед ООО «УК «ТСЖ-Регион» за услуги, оказанные по договору субподряда составляла 207 935,61 руб.

30.11.2019 между ООО «УК Ключи» (Цедент) и ООО «УК «ТСЖ-Регион» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно статьи 1 которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору № ТО 01/18 от 01.01.2018 оказания услуг управления коттеджным поселком к должнику – ТСН «Чистые ключи»; общий размер переуступаемого права составляет 207 935,61 руб.

Истец направил уведомление ответчику о об уступке права требования долга по договору цессии, предложив ответчику погасить задолженность новому кредитору в добровольном порядке.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате указанной суммы задолженности новому кредитору обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7 положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Таким образом, существенными условиями договора цессии являются предмет (размер передаваемого требования) и его основание (обязательство, из которого требование возникло).

Согласно части 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено следующее условие - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При этом, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением).

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент заключения договора уступки, перехода права требования, задолженность ТСН «Чистые ключи» перед ООО «УК Ключи» по договору № ТО 01/18 от 01.01.2018 составляла 592,15руб., что подтверждается актом сверки расчетов, представленным ответчиком, платежными поручениями об оплате оказанных услуг, выпиской по счету, актами оказанных услуг. Указанные документы не оспорены истцом и третьим лицом в установленном порядке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив размер задолженности на момент передачи права требования к ответчику в сумме 592,15 руб., а также в отсутствии доказательств оплаты ответчиком данной задолженности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 592,15 руб.

При этом, из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право требования бесспорным. Передача несуществующего права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей и как следствие подобное неисполнение не является ни основанием для признания договора уступки права требования незаключенным, ни для признания его недействительным, а может повлечь за собой лишь ответственность цедента-нарушителя.

Истец также настаивает на взыскании процентов за пользование его денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Поскольку нарушение сроков оплаты задолженности в размере 592,15руб. подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению согласно расчету суда с указанной суммы долга в размере 39,80руб. за заявленный период (с 11.03.2020 по 04.08.2021).

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания судебных расходов на представителя суд не усматривает, поскольку факт несения расходов не подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Чистые Ключи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТСЖ-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 592,15руб. долга и 39,80руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21,18 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.




Судья И.А. Логинова