Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19658/2024
г. Краснодар
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А32-19658/2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО3 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 03.06.2025 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника. Завершена процедура реализации имущества ФИО2 Ходатайства финансового управляющего должника и АО «Россельхозбанк» о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств удовлетворены. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований

АО «Россельхозбанк». Полномочия финансового управляющего прекращены.

С депозитного счета суда ФИО3 перечислены денежные средства в размере

25 тыс. рублей, в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2025 определение суда от 03.06.2025 отменено. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества ФИО2 Ходатайства финансового управляющего должника и АО «Россельхозбанк» о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств удовлетворены. Окопная И.Г. освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований АО «Россельхозбанк» в сумме 5 045 451 139 рублей 24 копеек, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края ФИО3 перечислены денежные средства в размере 25 тыс. рублей, в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.

В кассационной жалобе должник просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. Податель жалобы указывает, что по кредитным обязательствам ООО АПК «Маяк», по которому Окопная И.Г. выступала в качестве единоличного исполнительного органа, имеются данные о факте переуступки долга новому кредитору ООО ТД «Агроторг»; в деле не был подшит отчет финансового управляющего ФИО3, нет доказательств направления отчета в арбитражный суд, в соответствии с действующим законодательством; должник Окопная И.Г. была лишена возможности видеть ход процедуры банкротства и знакомиться с отчетом финансового управляющего о своей деятельности; отчет не содержит исчерпывающую информацию о ходе процедуры банкротства, включая анализ финансового состояния должника, действия, предпринятые управляющим, результаты реализации имущества и другие существенные сведения; арбитражный управляющий не выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве, надлежащим образом; должник Окопная И.Г. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела 03.06.2025, в деле отсутствуют доказательства уведомления.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, изложенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Окопная И.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением от 12.04.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 03.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2024 № 100 (7790).

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, а также применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований банка.

Установив нарушение судом требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и завершая процедуру реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и

223 Кодекса, статьями 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также представленные документы, суд установил, что финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в общей сумме 5 045 521 236 рублей 58 копеек, из них погашено в сумме 70 097 рублей 34 копейки. В соответствии с ответами, полученными от регистрирующих органов, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства суд не установил.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводы должника об обратном не подтверждены материалами дела.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены виды обязательств, от которых гражданин не освобождается по итогам процедуры реализации

имущества в любом случае, вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила этой нормы также применяются к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае приговором Первомайского районного суда

г. Краснодара от 02.08.2011 по делу № 1-361/2011 Окопная И.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск удовлетворен, с

ФИО4 и ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскан материальный ущерб в размере 2 515 389 064 рублей 27 копеек. Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № 1-1/2020 Окопная И.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск удовлетворен, с

ФИО2 пользу АО «Россельхозбанк» взыскан материальный ущерб в размере 2 540 млн. рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами, суд апелляционной инстанции исходил из совершения ФИО2 действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность, а возникновение обязанности по возмещению материального ущерба явилось следствием умышленного противоправного поведения должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии установленных абзацем пятым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

В части выплаты вознаграждения финансовому управляющему кассационная жалоба доводов не содержит.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А32-19658/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

В.В. Глухова

Ю.О. Резник