Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А53-20881/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20881/24
06 ноября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 360 648 рублей 72 копеек, 136 064 рубля 87 копеек пени

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.10.2023;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» о взыскании задолженности по договору поставки № 07-ЮОС/2023 от 20.10.2023 в размере 1 360 648 рублей 72 копеек, пени за период с 15.03.2024 по 03.06.2024 в размере 49 191 рубля 94 копеек, пени, начисленные на сумму долга за период с 04.06.2024, исходя из 0,1% по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением суда от 09.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 07-ЮОС/2023 от 20.10.2023 в размере 1 360 648 рублей 72 копеек, 136 064 рубля 87 копеек пени за период с 15.03.2024 по 03.06.2024.

В судебное заседание, назначенное на 30.10.2024, истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов, подписанного сторонами. Судом ходатайство удовлетворено. Данный документ приобщен к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не содержат подписи уполномоченного лица со стороны ответчика, не являются доказательством передачи товара, в связи с чем, ответчик полагает, что истец не подтвердил получение товара и права требовать оплаты за него. Также заявлено ходатайство о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» (Покупатель) заключен договор поставки № 07-ЮОС/2023 от 20.10.2023, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее - Товар) на условиях, оговоренных в Договоре (пункт 1.1 договора).

Наименование, завод-изготовитель, количество, ассортимент, цена за единицу Товара, общая стоимость поставки, сроки поставки, условия оплаты, способы поставки Товара оговариваются Сторонами в Спецификациях (по форме Приложения № 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора. С момента подписания Спецификации обеими Сторонами условия отдельной поставки считаются согласованными. По соглашению Сторон Спецификации могут содержать иные условия, которые Стороны сочтут существенными при исполнении настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора поставка Товара осуществляется в рамках выполнения работ на объекте строительства: Шифр 5.3-22-589. «Строительство и реконструкций участков автомобильной догори А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО2 - ФИО3 - граница с Республикой Казахстан. Строительство автомобильной дороги А-293 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов - Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО2 - ФИО3 - граница с Республикой Казахстан до автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград со строительством мостового перехода через р. Волга (южный обход Саратова), Саратовская область. I этап. Мостовой переход».

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка Товара производится в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пункте 3.1 договора согласовано, что цена Договора складывается из стоимости всех партий Товара, указанных в Спецификациях, поставленных Покупателю в рамках действия настоящего Договора.

Оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Покупателем денежных средств Поставщику, в течение 20 рабочих дней с даты подписания Покупателем универсальных передаточных документов (УПД), на основании счета, если иной порядок расчетов не согласован Сторонами в Спецификациях (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.14 договора, приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с ГК РФ и Инструкцией о порядке приемки продукции - назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-6 и № П-7 (ред. от 14.11.1974 г., с изм. от 22.10.1997 г.) с последующими изменениями и дополнениями, с учетом особенностей, установленных настоящим договором. Толеранс поставки составляет +15% от общего количества продукции, при этом условие о количестве не считается нарушенным, расчеты производятся за фактическое количество поставленного товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий спорного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 360 648 рублей 72 копеек согласно спецификациям к договору, однако ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 167 от 06.05.2024 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные документы № 2624 от 23.04.2024, № 2325 от 12.04.2024, № 2268 от 11.04.2024, № 1074 от 27.02.2024 на общую сумму 1 360 648 рублей 72 копейки.

От имени общества с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» товар был получен главным инженером ФИО4, генеральным директором ФИО5

В представленных универсальных передаточных документах отражены наименование и количество передаваемого товара, документы подписаны и скреплены печатями сторон в связи, с чем данные документы могут быть квалифицированы как подтверждение факта исполнения сторонами договора.

Товар был принят без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что факт поставки товара не может быть подтвержден вышеуказанными универсальными передаточными документами, так как универсальные передаточные документы не содержат подписи уполномоченных ими на то лиц; доверенность на ФИО4 в материалах дела отсутствует, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд полагает, что наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар принят надлежащим представителем ответчика. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, организация несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц (не имеющих права на подписание) и быть использована при подписании универсальных передаточных документов. Объективные доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении иных лиц, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати, об утрате которой или ее подделке в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Таким образом, полномочия лица при подписании документов о приемке товара явствовали для истца из обстановки, тем более, что подпись была заверена печатью ответчика.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, приводя доводы об отсутствии у подписавших первичные документы лиц соответствующих полномочий, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации данных документов с предоставлением в материалы дела письменного заявления о фальсификации с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам тот или иной документ следует считать недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это обстоятельство установить.

Протокольным определением от 30.09.2024 суд обязал ответчика представить письменные объяснения о фактическом получении товара, а также доверенность от 05.09.2023 в отношении ФИО4

Однако ответчик указанные документы не представил. Критикуя подписание спорных УПД, ответчик по существу требования не оспорил, уклонился от ответа на вопрос суда о фактической приемке товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки истцом товара ответчику на сумму 1 360 648 рублей 72 копейки, соответственно, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно.

Кроме того представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2024 по 01.08.2024, подписанный и скрепленный печатями сторон, подтверждает наличие задолженности в размере 1 360 648 рублей 72 копейки ответчика перед истцом.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара в размере 1 360 648 рублей 72 копейки правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 136 064 рублей 87 копеек за период с 15.03.2024 по 09.09.2024 (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 6.5 договора поставки № 07-ЮОС/2023 от 20.10.2023, согласно которому, в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по конкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Договором закреплено право истца на взыскание неустойки в случае наличия нарушений его условий.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом длительного периода просрочки оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, сторонами согласно ограничение размера пени - 10 % от стоимости поставленного товара.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, соответственно, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 136 064 рубля 87 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 27 098 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3257 от 06.06.2024.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 098 рублей, при этом, с учетом увеличения требований и недоплаты истцом государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 869 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания" ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность 1 360 648 рублей 72 копейки, пени 136 064 рубля 87 копеек, судебные расходы 27 098 рублей, всего 1 523 811 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 869 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. Н. Мариненко