Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А66-17498/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 мая 2020 года

Дело №

А66-17498/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» Сусекина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А66-17498/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тверской области 26.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп», адрес: 172796, Тверская обл., Пеновский р-н, п. Охват, ИНН 7724511620, ОГРН 1047796329228 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.12.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Решением суда от 20.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Евгений Юрьевич.

ФНС России 13.05.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Сусекиным Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, в непринятии мер по реализации имущества должника, непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение Сусекиным Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, в непредставлении собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (далее – Положение); в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Сусекин Е.Ю. просит отменить определение от 14.10.2019, постановление от 17.02.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Податель жалобы указывает, что после проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости реализации имущества должника не отдельными объектами, а в составе единого комплекса, с переоформлением имевшейся у Общества лицензии на вновь созданное акционерное общество; однако в результате преступных действий третьих лиц принадлежащая Обществу спецтехника была похищена, в связи с чем реализацию плана по замещению активов пришлось отложить до завершения поисков принадлежавшей должнику специальной техники и ее возврата.

Конкурсный управляющий Сусекин Е.Ю. указывает, что ФНС России как и другие кредиторы Общества была согласна с таким планом и на протяжении более трех лет не высказывала каких-либо возражений относительно неприятия мер по реализации имущества должника отдельными лотами, в связи с чем считает, что действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с настоящей жалобой нельзя назвать добросовестными и разумными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФНС России сослалась, в том числе, на ненадлежащее исполнение Сусекиным Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Сусекин Е.Ю. провел инвентаризацию имущества должника, 12.07.2016 опубликовал сведения о результатах ее проведения в ЕФРСБ.

Суд также установил, что на день обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой Положение не было утверждено.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности в установленный законом срок провести необходимые мероприятия по подготовке Положения, конкурсным управляющим не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Сусекина Е.Ю. доводы сводятся к необходимости реализации имущества должника не отдельными объектами, а в составе единого комплекса, с переоформлением имевшейся у Общества лицензии на вновь созданное акционерное общество, при этом реализация плана по замещению активов невозможна до завершения поисков принадлежавшей должнику специальной техники и ее возврата.

Доводы аналогичного содержания приводились конкурсным управляющим и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено на основании решения собрания кредиторов.

Так как доказательства того, что вопрос о возможности замещения активов должника был рассмотрен собранием кредиторов Общества, и по нему было принято соответствующее решение, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суды отклонили названные возражения конкурсного управляющего Сусекина Е.Ю.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А66-17498/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» Сусекина Евгения Юрьевича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева