Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-221147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221147/17-122-1951
06 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИнжПрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 141009, <...> стр. 10, дата регистрации 25.07.2013)

к ООО «ОВК Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 143397, г. Москва, <...>, дата регистрации 24.02.2014)

о взыскании 991 887 руб. 64 коп

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 11.01.2018 г. №1

от ответчика – ФИО3, дов. от 25.12.2017 г. №1-12/17

установил:

ООО «ИнжПрогресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ОВК Инжиниринг» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 1401/Б/2014 от «14» января 2014 г. в размере 685 320, 00 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 306 567,64 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленный товар в установленный срок в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2014 г. между ООО «ИнжПрогресс» (Поставщик, Истец) и ООО «ОВК Инжиниринг» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки продукции № 29-09/14 (далее - «Договор»), по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2. Договора, а именно трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб (Товар).

В соответствии с Договором Истец с 11 ноября 2014 г. по 18 мая 2017 г. поставляла в адрес ООО «ОВК Инжиниринг» Товар, который был Покупателем принят, о чем свидетельствуют накладные (универсальные передаточные документы), удостоверенные надлежащим образом печатями и подписями Поставщика и Покупателя.

Всего, согласно первичным документам - универсальным передаточным документам, по Договору была осуществлена поставка Товара на сумму 19 101 689,10 рублей, в т.ч. НДС 18%.

По указанным документам со стороны ООО «ОВК Инжиниринг» в предусмотренные договором сроки не поступило никаких возражений, соответственно Товар был принят Ответчиком в полном объеме как Товар надлежащего качества.

Таким образом, ООО «ИнжПрогресс» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара.

Однако обязанность по оплате Товара Ответчиком в должном порядке исполнена не была, оплат за период действия Договора было осуществлено только на 18 416 369,10 рублей.

Таким образом, по состоянию на день подписания Искового заявления сумма основного долга составила 685 320,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

По данному поводу Истец неоднократно высказывал ООО «ОВК Инжиниринг» требования оплатить поставленный Товар. Подтверждением этого является, в частности, претензионное письмо, исх. № 40 от 11.09.2017 г., которое Истец направил Ответчику «12» сентября 2017 года заказными письмами по обоим известным Истцу адресам. В данном письме Истец предлагал Ответчику оплатить основную часть долга и пени в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии. Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена Ответчиком 18.09.2017 г.

В соответствии с п. 7.2. Договора, ответ на претензию должен был дан в течение 10 (десяти) дней с момента получения. Однако Ответчик не дал ответа на претензию и денежные средства не оплатил.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

К отдельным видам договора купли-продажи относится договор поставки товара (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требования Истца в данной части о взыскании долга по поставке товара правомерны.

Кроме основного долга, ООО «ИнжПрогресс» вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени, которая в соответствии с п. 6.1. Договора составляет 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.11.2017 года сумма пеней в связи с просрочкой оплаты товара составляет сумму в размере 306 567,64 рублей. Расчет Истцом представлен, проверен судом и признается верным.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, что может привести к необоснованной выгоде Истца, т.к. возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства на срок менее 3 месяцев, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени, однако полагает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым взыскать пени в размере 100 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОВК Инжиниринг» в пользу ООО «ИнжПрогресс» задолженность по договору поставки №29-09/14 в размере 685 320 (шестьсот восемьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 838 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая