Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-124934/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124934/2024
19 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДЪЕМ СПБ» (адрес: Россия, 195009, <...>, лит. А, пом. 19Н, офис № 222, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 27.07.2004, ИНН <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (адрес: 117997, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 16.08.2022, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подъем» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Ответчик, Банк) о взыскании полученных по судебному приказу 188 979, 58 рублей как неосновательного обогащения.

Определением суда от 24 декабря 2024 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, и в связи с отсутствием в материалах дела обоснованных возражений, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

18.01.2018 между Банком и Истцом, в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания Истцом заявления о присоединении от 18.01.2018, заключен договор банковского счета № 40702978355000000259 от 18.01.2018.

26.02.2024 арбитражным судом по делу А56-15199/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Банка задолженности по договору от 18.01.2018 за обслуживание банковского счета № 40702978355000000259 за период с 29.01.2021 по 22.01.2024 в размере 161 481,30 рублей, неустойки в размере 24 213,28 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей.

Заявление об отмене судебного приказа возвращено Обществу определением арбитражного суда от 19.07.2024 в связи с пропуском установленного законом 10- дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа со дня его получения.

На основании судебного приказа, выданного арбитражным судом по делу А5615199/2024 от 26.02.2024, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство от 06.06.2024 № 806212/24/78003.

В рамках исполнительного производства № 806212/24/78003 с Общества в пользу Банка в счет погашения задолженности взыскано 188 979, 58 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, денежные средства в размере 188 979, 58 рублей взысканы в пользу Банка судебным актом, в связи с неисполнением Истцом обязательств по договору от 18.01.2018, за обслуживание банковского счета № 40702978355000000259, соответственно неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ООО «ПОДЪЕМ СПБ», ИНН <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.