Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-118800/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118800/2017
25 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 49, ОГРН: <***>);

третье лицо: Жилищный комитет (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского 11, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2018;

- от третьего лица: не явился, извещен; 



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" (далее – Общество) о взыскании 1 449 675 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за сентябрь 2017 года, 44 094 руб. 28 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 25.09.2017 по 19.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет (далее – Комитет).

До принятия решения Предприятие в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявило об уточнении размера исковых требований и просило взыскать с ответчика 1 449 675 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной тепловой энергии за сентябрь 2017 года, 42 624 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по 19.03.2018.

Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения, признанным судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с выявленным бездоговорным потреблением тепловой энергии Предприятие произвело расчет бездоговорного объема потребленной тепловой энергии на сумму 1 449 675 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требования Предприятия о взыскании с Общества 1 449 675 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения, следует признать обоснованными.

Примененные Предприятием тарифы соответствуют категориям потребителей.

Контррасчёт задолженности ответчиком не представлен.

Документально подтвержденных сведений о несоответствии расчёта неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела, а также нормативным положениям в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный Предприятием, Обществом не оспорен.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

 В настоящем случае, поскольку суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме,  с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 7 923 руб.  государственной пошлины исходя из увеличенного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 449 675 руб. 10 коп. долга, 42 624 руб. 47 коп. неустйоки, 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" в доход федерального бюджета 7 923 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Коросташов А.А.