Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А50-1898/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.06.2022 года Дело № А50-1898/22

Резолютивная часть решения судом вынесена 20.06.2022

Решение в полном объеме судом изготовлено 20.06.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сахар» (649000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (614033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» (399645, Липецкая область, Лебедянский район, поселок Сахарного завода, заводская площадь, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, Россия, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице его филиала по адресу (620013, <...>)


при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.04.21, диплом



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сахар» (далее – ООО «Торговая компания «Сахар», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (далее – ООО «Уралторгпред», ответчик) о взыскании 57 500 руб. 00 коп., согласно п. 5.9 договора от 16.08.19 №П14-5371-2019/Д (с учетом уточнений от 08.02.22 в связи с оплатой по платежному поручению от 26.01.22 №167).

Определением от 03.02.22 суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

01.03.22 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 14). Ответчик указал, что произвел оплату штрафа в сумме 35 000 руб. по платежному поручению от 26.01.22 №167. Также ответчик указал, что в отношении простоев вагонов 29058401, 52607264, 52605565, 52605672, 52609914 истец неверно рассчитал время нахождения вагона под разгрузкой. Ответчик указал, что нужно определять данное время на основании ведомостей подачи и уборки вагонов. ООО «Уралторгпред» поясняло, что при таком расчете получится сумма штрафа уже им оплаченная. Ответчик указывал в отзыве, что считает штраф за простой вагонов 29058450, 52606324 необоснованным с учетом данных ведомостей подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, уведомлений о завершении грузовой операции. Также ООО «Уралторгпред» просил суд применить статью 333 ГК РФ. Отзыв ответчика содержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «РЖД», мотивируя это тем, что простой мог возникнуть из-за ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» его обязанностей по договору от 14.01.19 №1/111.

28.03.22 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» (далее – ОАО «Лебедянский сахарный завод», третье лицо), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице его филиала по адресу 620013, <...> (л. д. 28).

14.04.22 в суд поступили письменные пояснения истца (л. д. 35), в которых он указал на корректность своих расчетов и возражал против применения судом статьи 333 ГК РФ.

14.04.22 в суд поступил отзыв ОАО «Лебедянский сахарный завод» на исковое заявление (л. д. 30), в котором он просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также указывал, что истцом верно определены даты окончания сверхнормативного простоя вагонов.

ОАО «РЖД» представило отзыв на исковое заявление (л. д. 48), в котором дало пояснения по порядку осуществления разгрузочных операций.

ОАО «Лебедянский сахарный завод», ОАО «РЖД», истец явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом была подана заявка на участие в судебном заседании онлайн, данная заявка была судом удовлетворена, но в назначенное время представитель истца на связь не вышел.

Ответчик в судебном заседании 20.06.22 доводы своего отзыва поддержал.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ неявка истца и третьих лиц в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

16.08.19 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №П14-5371-2019/Д (далее – Договор), согласно условиям которого, продавец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя сахара белый кристаллический категории ТС2, тип, количество и дополнительные условия поставки которого, не установленные Договором, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную в спецификации цену.

Согласно п. 5.8 Договора покупатель обязуется осуществить разгрузку прибывших в его адрес вагонов с товаром и отправку порожних вагонов на станцию, указанную продавцом, в срок не более трех суток с даты прибытия товара на станцию назначения в адрес покупателя.

Согласно п. 5.9 Договора в случае простоя вагона на станции назначения/отправления сверх срока, установленного в п. 5.8 договора, покупатель возмещает продавцу сумму предъявленную последнему владельцем вагона в качестве штрафа за простой вагонов. Указанная сумма уплачивается покупателем продавцу в течении трех банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о выставленной сумме штрафа.

Истец указывает, что между ОАО «Лебедянский сахарный завод» (исполнитель) и ООО «Торговая компания «Сахар» (заказчик) заключен договор от 23.03.21 №ЛСЗ/21/74 (далее – Договор оказания услуг), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату. Услуги – предоставление под погрузку собственных вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории РФ и стран СНГ. Иные услуги оказываются на основании дополнительных соглашений между сторонами.

Согласно п. 2.3.3 Договора оказания услуг заказчик обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем трех календарных дней с даты прибытия вагонов на станции выгрузки, при осуществлении перевозок грузов.

Согласно п. 4.6 Договора оказания услуг за пользование вагонами на станции выгрузки сверх сроков, указанных в п. 2.3.3 договора, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 2500 рублей (НДС не облагается) за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

Согласно 4.6.1 Договора оказания услуг время нахождения по станциям исчисляется следующим образом: начиная от даты прибытия груженого вагона до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке.

Согласно п. 4.6.2 Договора оказания услуг при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Истец указывает, что ОАО Лебедянский сахарный завод» выставило в его адрес претензии от 01.09.21 №17, от 15.10.21 №23/1, связанные с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Истец просит взыскать с ответчика 57 500 руб. 00 коп., согласно п. 5.9 договора от 16.08.19 №П14-5371-2019/Д.

Согласно статей 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товара.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств осуществления оплаты не представил (ст. 65 АПК РФ). Сумма, перечисленная ответчиком по платежному поручению от 26.01.22 №167, учтена истцом при расчете исковых требований.

Суд отклоняет доводы ответчика. В материалы дела представлены данные ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» (л. д. 10). Также в материалы дела представлены железнодорожные накладные. Согласно п. 4.6.2 Договора оказания услуг при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

У истца и ОАО «Лебедянский сахарный завод» нет разногласий относительно понимания порядка исчисления периода простоя вагонов, также нет разногласий по начисленному размеру штрафа. Ответчик, подписывая Договор от 16.08.19 согласился с возмещением истцу сумм предъявленных последнему владельцем вагона в качестве штрафа за простой вагонов. Таким образом, период простоя должен определяться согласно условиям Договора оказания услуг от 23.03.21, то есть исходя из данных железнодорожных накладных.

Поскольку заявленная истцом сумма по своей правовой природе является убытками, она не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании 57 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Возмещение расходов по госпошлине распределяются судом следующим образом.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик осуществил платеж 26.01.22. Суд принял исковое заявление к производству 03.02.22.

57 500 / 100 х 4 = 2 300 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

3 700 руб. – размер государственной пошлины, уплаченный истцом по платежному поручению от 21.01.22 №75.

3 700 – 2 300 =1 400 руб. 00 коп. размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В резолютивной части решения от 20.06.22 по делу А50-1898/2022 судом допущена опечатка, вместо «убытков» неверно указано на взыскание «неустойки». Также допущена опечатка в части указания судебных расходов, именно вместо указания на взыскание с ответчика в пользу истца 2 300 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (общей суммы 59 800 руб.) и возврат истцу из федерального бюджета 1400 руб. 00 коп. государственной пошлины, было ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу истца 3 700 руб. 00 коп. государственной пошлины (общей суммы 61 200 руб. 00 коп.).

Суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет опечатку и излагает резолютивную часть решения в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (614033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сахар» (649000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытков 57 500руб., госпошлину 2300руб. Всего ко взысканию 59 800руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сахар» (649000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.22 №75.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова