Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А27-16134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16134/2019
город Кемерово
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Сотос», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

производственного кооператива «Монолит», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Юрги, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, г. Кемерово

полное товарищество «Реал-Групп» Кондратюк и Компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности

при участии:

от истца ПК «Сотос» – ФИО3, доверенность от 31.12.2020 №1/2020, удостоверение адвоката №8 от 29.11.2002 рег. №42/229

от истца ПК «Монолит» - ФИО4, представитель по доверенности от 19.10.2020, удостоверение адвоката рег. №42/151 от 10.12.2002 № 169;

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 06.09.2020 №03-14/5503, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 07.04.2021 №03-14/2190, паспорт;

от ПТ «Реал-Групп» – ФИО7 доверенность от 17.12.2020, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились, извещены.;

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Сотос» и производственный кооператив «Монолит» обратились в арбитражный суд с иском к администрации города Юрги о признании общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадь объекта: 2597,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, созданный путем самовольной реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0102001:27548 и нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0102001:27549, расположенных по адресу: <...>: за ПК «Сотос» (ИНН <***>) в размере ? доли в праве общей долевой собственности; за ПК «Монолит» (ИНН <***>) в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Протокольным определением от 31.03.2021 судебное заседание отложено на 20.04.2021.

02.10.2019 по делу назначено проведение экспертизы, на разрешение поставлено 3 вопроса.

02.06.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №488/5 от 02.06.2020, из которого следует, что в ходе конструкции объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 2597,0 кв.м., расположенное по адрес: <...> (ТЦ «Виктория») были допущены существенные нарушения строительно технических и противопожарных требований, вследствие чего имеются недостатки (нарушения), подробно описанные в исследовательской части заключения. При этом указано, что выявленные нарушения являются устранимыми. Объект недвижимости: здание; назначение объекта недвижимости: нежилое; площадь объекта недвижимости: 2597,0 кв.м., находящееся по адресу: <...> (ТЦ «Виктория») в реконструированном виде, в техническом состоянии на момент проведения экспертизы не соответствует нормативным требованиям в области механической и пожарной безопасности, а также создает угрозу здоровью и жизни неопределённого круга лиц.

12.01.2021 в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) назначена повторная экспертиза, перед экспертом поставлены 3 вопроса. Экспертиза назначена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Полярник».

В соответствии с заключением эксперта №П.42.2020.280-Э от 05.03.2021, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 2597,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не допущено. Объект реконструкции – нежилое помещение, площадью 2597,0 кв.м., соответствует установленным требованиям на день проведения экспертизы. Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе рассмотрения дела, в том числе в настоящем судебном заседании представители истцом на иске настаивали, представители ответчика на заявленные требования возражений не заявили, указав на отсутствие оснований для отказа в их удовлетворении.

Все лица, участвующие в деле, выразили мнение о возможности принятия результатов проведенной по делу экспертизы и дополнительной экспертизы в качестве достоверных доказательств по делу.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Материалами дела установлено, что земельный участок 42:36:0102001:28470, под спорным объектом недвижимости принадлежит истцам на праве собственности (по ? доли каждого из истцов), что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2019, выпиской из ЕГРН (л.д. 29 т.1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, что истцами получено разрешение на строительство торгового центра от 01.10.2018 №42-RU42315000-596-2018, срок действия которого продлен до 01.03.2019.

После завершения строительства спорного объекта изготовлен технический план 21.06.2019 (л.д. 24-28, т. 1). Согласно техническому плану в результате реконструкции торговый центр представляет собой помещение, состоящее из четырех этажей. Площадь всего помещения составляет 2771,7 кв.м. (2597,0 кв.м. без учета площади перегородок): цокольный этаж – 1250,7 кв.м., первый этаж – 993 кв.м., второй этаж – 375, 8кв.м., третий этаж – 152,2 кв.м.

10.04.2019 истцы обратились в Администрацию города Юрги с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

15.04.2019 Администрацией города Юрги в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано. В качестве оснований отказа ответчиком по делу указано на отсутствие всех необходимых документов (пункт 9 часть 3 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, сторонами, а также материалами дела подтверждается, что до обращения с настоящим иском в арбитражный суд истцы предпринимали меры к легализации самовольной постройки.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Полярник», изложенным в экспертном №П.42.2020.280-Э от 05.03.2021 существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 2597,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не допущено. Объект реконструкции – нежилое помещение, площадью 2597,0 кв.м., соответствует установленным требованиям на день проведения экспертизы. Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам эксперта, проведенному исследованию у суда не имеется, стороны замечаний на заключение не представили. Суд считает, что выводы эксперта основаны на представленных в дело документах.

Истцами заявлено о признании за каждым из них право общей долевой собственности в размере ? за каждым.В соответствии со статьями 244, 245 ГК РФ режим общей долевой собственности допускается.

Учитывая заявленные истцами требования, представленные в дело документы, в том числе о приобретении ими земельного участка, на котором возведен объект недвижимости, в долевую собственность (по ? доли за каждым из истцов), отсутствие спора относительно размера долей в общем имуществе, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истцов, поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов не установлена, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с настоящим требованием в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – вид недвижимости: помещение; назначение объекта недвижимости: нежилое; площадь объекта недвижимости: 2597,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>:

- за производственным кооперативом «Сотос», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере ? доли в праве общей долевой собственности

- за производственным кооперативом «Монолит», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере ? доли в праве общей долевой собственности, с сохранением имеющихся зарегистрированных ограничений прав и обременений на данный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко