Решение от 21 января 2025 г. по делу № А43-25509/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25509/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    22 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2024

Полный текст решения изготовлен 22.01.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-621), при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Захаровой Еленой Александровной, после перерыва – помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело

по иску акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ответчику: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

третье лицо: Управление делами Правительства Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

- о признании права собственности на причальную стенку р. Волга, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 52:18:006005:286

- и признании отсутствующим право собственности Нижегородской области на причальную стенку р. Волга, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 52:18:006005:286,


         при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от третьего лица:  ФИО3 по доверенности от 23.08.2024

установил:

АО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (АО «Нижегородподводстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о признании права собственности на причальную стенку р. Волга, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 52:18:006005:286.

10.12.2024 года в судебном заседании по делу А43-25509/2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.12.2024 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит признать право собственности на причальную стенку р. Волга, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 52:18:006005:286; признать отсутствующим право собственности Нижегородской области на причальную стенку р. Волга, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 52:18:006005:286.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Возражения на иск представлены в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления фата выполнения работ по строительству спорного объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее. Управление «Подводречстрой» на основании договора аренды от 25 июня 1990 года передало в аренду 12 экспедиционному отряду гидротехнических и подводно-технических работ Подводречстроя (также - 12-й ЭОГПТР «Подводречстроя») часть имущества: основные фонды, первлначальной стоимостью 11788,2 тыс. руб., оборотные средства стоимостью 1690,3 тыс. руб. с учетом износа малоценного инвентаря на сумму 101,6 тыс. руб. Впоследствии была произведена приватизация арендного предприятия 12 экспедиционного отряда гидротехнических и подводно-технических работ. Истцом было достроено гидротехническое сооружение – причальная набережная. 27.07.1993 гидротехническое сооружение было принято в эксплуатацию.

В настоящее время право собственности на указанный объект зарегистрировано за Нижегородской областью.

Истец полагает, что регистрация права собственности за Нижегородской областью неправомерна, поскольку право собственности на причальную стенку как на вновь созданное недвижимое имущество принадлежит истцу.

Изложенное послужило основанием для обращения АО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН и выписке из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области сооружение: причальная стенка р. Волга, расположенная по адресу <...>, с кадастровым номером 52:18:006005:286 находится в собственности Нижегородской области и передано Управлению делами Правительства Нижегородской области в оперативное управление. 

Основанием для государственной регистрации права собственности Нижегородской области на причальную стенку с кадастровым номером 52:18:006005:286 послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии со ст. 219 Г РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы и требований действующего законодательства, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании следующей совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Согласно пунктам 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с распоряжением исполнительного комитета Нижегородского районного совета народных депутатов № 210р/р от 03.12.1991 на основании приказа № 57 от 15.06.1990 по Московскому управлению  подводно-технических и строительных работ «Подводречстроя» было создано арендное предприятие «12-й экспедиционный отряд гидротехнических и подводно-технических работ «Подводречстроя» на основе части имущества Подводречстроя, переданного предприятию в аренду.

Согласно распоряжению Главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода № 770рр от 06.07.1994 арендное предприятие «12-й экспедиционный отряд гидротехнических и подводно-технических работ «Подводречстроя» преобразовано в АОЗТ «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ».

Как пояснил истец, строительство спорной причальной стенки было начато до создания арендного предприятия и на момент передачи имущества в аренду представляла собой объект незавершенного строительства. Причальная набережная была завершена строительством средствами и силами арендного предприятия в 1993 году до введения закона о государственной регистрации недвижимости. Была принята в эксплуатацию актом от 27.07.1993.

В то же время согласно выписке из ЕГРН спорное сооружение введено в эксплуатацию в 1983 году; согласно техническому плану, представленному истцом, сооружение введено в эксплуатацию в 1986 году.

Таким образом, у суда отсутствует возможность однозначно определить год завершения строительства причальной стенки с кадастровым номером 52:18:006005:286. Материалы дела не позволяют установить, было ли строительство спорного сооружения завершено до приватизации либо после.

В случае завершения строительства до приватизации подлежит установлению,  какой организацией была построена причальная стена. Имело ли место правопреемство истца за этой организацией. В случае осуществления строительства истцом подлежит установлению, было ли сооружение возведено истцом для себя.

Однако установить, осуществлялось ли строительство им для себя невозможно. Согласно уставу в качестве целей деятельности предприятия указано, в том числе, строительство на водных путях РСФСР для министерств и ведомств СССР речных причалов, не относящихся к портам общего пользования. Таким образом, арендное предприятие могло строить причалы и не для себя.

При этом истец пояснил, что объект надвижимости, на который он просит признать право собственности, был достроен им после передачи имущества в аренду предприятию.

Для доказывания факта выполнения строительных работ истцом им заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установить, было ли сооружение построено в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено ввиду следующего.

 Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае не имеет правового значения для рассмотрения дела, были ли работы по строительству спорного объекта выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией, поскольку это не позволит определить факты, подлежащие доказыванию.

Спорная причальная стенка арендному предприятию не передавалась, так как из представленной в дело документации о приватизации следует, что объекты незавершенного строительства в перечень передаваемого имущества не вошли, а единственная причальная стенка была передана и впоследствии на нее было зарегистрировано право собственности истца.

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в РСФСР путем приватизации государственных и муниципальных предприятий установлены Законом РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (далее - Закон о приватизации).

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона о приватизации, действовавшего в период приватизации федерального предприятия «12-й экспедиционный отряд гидротехнических   и   подводно-технических   работ»,   план   приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия,   величину  уставного  капитала  акционерного  общества  или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). В состав плана приватизации предприятия может также входить проект его реорганизации, который может предусматривать, в частности, выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов) или распродажу активов предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о приватизации, подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов).

Таким образом, документами, подтверждающими факт передачи определенного имущества из государственной собственности в собственность юридического лица является план приватизации, в соответствии с которым в уставный капитал общества считается переданным только то имущество, которое указано в акте оценки стоимости имущества.

В соответствии с распоряжением исполнительного комитета Нижегородского районного совета народных депутатов № 210р/р от 03.12.1991 на основании приказа № 57 от 15.06.1990 по Московскому управлению  подводно-технических и строительных работ «Подводречстроя» было создано арендное предприятие «12-й экспедиционный отряд гидротехнических и подводно-технических работ «Подводречстроя» на основе части имущества Подводречстроя, переданного предприятию в аренду.

 По акту передачи в аренду основных средств по состоянию на 01.07.1990 к договору аренды от 25.06.1990 Управление (объединение) «Подводречстрой» передало 12-му экспедиционному отряду гидротехнических и подводно-технических работ «Подводречстроя» имущество, в том числе сооружение: причальная стенка (п. 18 инвент. номер 394).

Впоследствии, согласно свидетельству от 16.09.1994 на основании договора купли-продажи между Фондом имущества Нижегородской области и АОЗТ «Нижегородподводстрой» № Ф-116-94 от 16.09.1994 зарегистрировано право собственности АОЗТ «Нижегородподводстрой» на приватизированное имущество.

Согласно позиции истца на момент приватизации гидротехническое сооружение – причальная набережная представляло собой объект незавершенного строительства. В перечень приватизируемого имущества входило и могло входить только то имущество, которое фактически было построено на момент приватизации.

Однако, как следует из представленного плана приватизации, утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области 12.09.1994 № 1975, в него не были включены объекты незавершенного строительства (пункт 13 ср. 3 первого раздела плана приватизации).

В состав приватизируемого имущества вошел один причал 43 п.м. (пункт 16 ср. 3 первого раздела плана приватизации).

Также на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода № 2493-р от 13.09.1995 в связи с изменением организационно-правовой формы арендного предприятия «12-й экспедиционный отряд гидротехнических и подводно-технических работ «Подводречстроя» АОЗТ «Нижегородподводстрой» был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок в слободе Подновье Нижегородского района площадью 3,0 га под производственную базу в границах, определенных чертежом ГлавУАГ № 721 фактически занимаемый производственной базой. В связи с чем между администрацией г. Н.Новгорода и АОЗТ «Нижегородподводстрой» был заключен аренды земельного участка № 397 от 19.09.1995 АОЗТ «Нижегородподводстрой» под существующую производственную базу.

В настоящее время данному земельному участку присвоен кадастровый номер 52:18:0060218:1. Согласно выписке из ЕГРН в границах указанного земельного участка расположена одна причальная стенка с кадастровым номером 52:18:0060275:96 (право собственности зарегистрировано за истцом).

Между тем, из данных публичной кадастровой карты и из схемы земельного участка, преданного по договору аренды, следует, что причальная стенка р. Волга с кадастровым номером 52:18:006005:286 расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1.

Таким образом, из материалов дела следует, что арендному предприятию была передана только одна причальная стенка, впоследствии также одна причальная стенка была включена план приватизации. В настоящее время в границах переданного истцу в аренду земельного участка расположена одна принадлежащая ему на праве собственности причальная стенка с кадастровым номером 52:18:0060275:96.

Следовательно, вопреки позиции истца, представленные документы не позволяют сделать вывод о предоставлении арендному предприятию и о выкупе АОЗТ «Нижегородподводстрой» спорной причальной стенки либо объекта незавершенного строительства.

В отношении земельного участка, на котором расположена причальная стенка с кадастровым номером 52:18:006005:286 истец никаких прав не имеет.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1)  предоставление земельных участков для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд осуществляется по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание построено на земельном участке, который не разграничен. Земельный участок под спорным объектом недвижимости не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования и не выделялся ему для строительства нового объекта.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта с соблюдением требований правовых актов, регулирующих градостроительную деятельность и отношения по использованию земель.

В обоснование своих требований АО «Нижегородподводстрой» представлен акт принятия гидротехнического сооружения в эксплуатацию от 27.07.1993, составленный комиссией 12-го экспедиционного отряда «Подводречстроя».

В указанный период порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений) предусматривался СНиПом 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84). Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6, 3.2 подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям. До предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить, в частности, соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил.

Акт государственной приемочной комиссии отсутствует, истец пояснил, что спорный объект не принимался в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Ответчик представил акт комиссии 12-го экспедиционного отряда «Подводречстроя» о приемке в эксплуатацию законченного строительством причальной набережной от 27.07.1993, который не может служить доказательством надлежащего ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Пунктами 3 и 4 статьи 72 Закона РФ «1550-1 от 1991 года «О местном самоуправлении в РФ» выдача разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного назначения, назначение государственных приемочных комиссии, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения отнесены к полномочиям городской администрации.

Согласно пункту 2 Примерного Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 № 131, разрешение на выполнение строительно - монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Согласно пункту 2 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Нижегородской области, утвержденного постановление администрации Нижегородской области от 23.07.1992 № 175, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику органами Государственного архитектурно строительного надзора на основании решения администрации города или района о строительстве, реконструкции, расширении объекта или производства.

Разрешительная документация на строительство спорного объекта не выдавалась, что является нарушением законодательства, действовавшего на момент постройки здания.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны факты, необходимые в силу ст. 218 ГК РФ и требований действующего законодательства для признания права собственности на причальную стенку с кадастровым номером 52:18:006005:286 как на вновь созданный объекты недвижимости.

В частности,  не доказан факт возведения сооружения силами истца для себя; не представлены доказательства предоставления истцу земельного участка под объектом; отсутствуют доказательства надлежащего ввода объекта в эксплуатацию; не получено разрешение на строительство.

Таким образом, спорный объект не строился истцом с соблюдением обязательных норм и правил: если исходить из того, что на момент создания арендного предприятия причальная стенка являлась объектом незавершенного строительства, то объект незавершенного строительства арендному предприятию не передавался, как не передавался и готовый спорный объект. Земельный участок под объектом истцу не предоставлялся, в эксплуатацию объект не вводился.

Правового основания достраивать объект у истца не было (владение объектом недобросовестное).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Д.Д. Окороков