Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А55-27508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 июня 2019 года

Дело №

А55-27508/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2019 – 04.06.2019 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Производственный жилищно – ремонтный трест № 11»;

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018г.;

от ответчика – ФИО3 от 18.06.2018г.;

третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.04.2019г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 67 097,30 руб., пени в размере 11 640,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 60).

Определением от 25.09.2018г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 08.11.2018г. представить дополнительные документы.

Определением от 14.11.2018г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лихоманенко О.А., рассматривающего дело № А55-27508/2018 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала

Определением от 26.11.2018г., в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Производственный жилищно – ремонтный трест № 11».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения размера заявленных исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 29.05.2019г. объявлялся перерыв до 04.06.2019г. до 15 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения истца и ответчика, третьего лица, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (далее ООО «Волгатеплоснаб», теплоснабжающая организация, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника» (далее ООО «Медицинская клиника», потребитель, ответчик) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) № 5340.

Пунктом 1.1. договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) № 5340 от 03.03.2018г. предусмотрено, что по настоящему договору теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление (в отопительный период) по адресу: <...> (кот. 751 кв.), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Ответчик не оспаривает факт заключения указанного договора.

Тариф на тепловую энергию для ООО «Волгатеплоснаб» установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Самарской области № 638 от 17.12.2015г. «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Волгатеплоснаб» и с 01.07.2016г. составляет 1 602 руб. (без учета НДС – 18%) за 1 Гкал, с учетом НДС – 18% 1890 руб. Тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015г. № 704.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ответчику в период с марта 2018 года – апрель 2018 года было поставлено тепловой энергии на общую сумму 67 097,30 руб.

Согласно условиям договора истец поставил тепловую энергию ответчику надлежащего качества и выставил счета-фактуры на основании актов оказанных услуг/выполненных работ по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.3, 4.5, 4.6 договора расчет за поставленную тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании выставленных счетов, счет – фактуры и акта оказанных услуг/выполненных работ в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате энергии перед истцом не исполнил в полном объеме и в установленный договором срок. За ответчиком числится задолженность по оплате за поставленную энергию за период с марта 2018 года – апрель 2018 года.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 1150 от 2.05.2019г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 76-78).

Как указывает ответчик, 01.04.2018г. между ответчиком и ООО УК «ПЖРТ № 11» был заключен договор № 196/2018 возмездного оказания работ и услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома с собственниками, занимающие нежилые помещения.

До 01.04.2018г. работы и услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения с собственниками, занимающие нежилые помещения, не оказывались, плата не взималась.

Ответчик полагает, что расчет потребления тепловой энергии на отопление здания, расположенного по адресу: <...>, произведен неверно.

Также ответчик указывает, что использует нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью 170,8 , но не все здание, как указано в договоре.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию по делу ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 95-96).

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не состоятельными, ввиду того, опровергаются представленными материалы дела документами.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

В соответствии с частью 3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют следующие полномочия, в том числе устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 ФЗ «О теплоснабжении», за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию(мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Ответчик контррасчет задолженности, а также документальные доказательства оплаты задолженности за взыскиваемый период, в материалы дела не представил.

Также суд отмечает, что ответчиком подписаны акты № 3193 от 30.04.2018г., № 4762 от 31.10.2018г. (имеются оттиски печатей сторон), согласно которых услуги – теплоснабжение по договору № 5340 от 03.03.2018г. на отопление и горячее водоснабжение за спорный период, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 40, 42).

Кроме того, ответчик гарантийным письмом исх. № 36 от 17.05.2018г. гарантировал истцу оплату счета № РЦ-1237 от 31.03.2018г. по договору № 5340 от 03.03.2018г. в размере 67 097,03 руб., за период июнь 2018 года – сентябрь 2018 года (л.д. 21).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требование истца о взыскании 67 097,30 руб. – задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 5340 от 03.03.2018г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления пени за период с 16.04.2018г. по 31.01.2019г. в сумме 11 640,09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Согласно п. 5.1 договоров при несвоевременной оплате за отпущенную тепловую энергию абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (ст.6) и Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (ст.15 ч.9.1 - 9.4) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан арифметически верным, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа по договору № 5340 от 03.03.2018г. в размере 11 640,09 руб. суд считает обоснованным и подлежавшим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 176 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, составляет 3 149 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149 руб.

Государственная пошлина в размере 27 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 78 737, 39 руб., в том числе задолженность в размере 67 097, 30 руб., пени в размере 11 640, 09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля