Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А33-26536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 мая 2024 года


Дело № А33-26536/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 11.12.1996)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 13.11.2015)

об обязании устранить недостатки работ,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.12.2023 №298/-Д-2023,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.02.2024 №3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (далее – ответчик)

1/об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие дефекты:

нарушение герметичности ДШ №1 (разрыв резинового компенсатора) (участок 880+002);

расстройство конструкций креплений ДШ к плите проезжей части моста (ДШ 1 право по ходу км) (участок км 880+002).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила суд обязать ответчика до 30.06.2024 устранить следующие дефекты:

нарушение герметичности ДШ №1 (разрыв резинового компенсатора) (участок 880+002);

расстройство конструкций креплений ДШ к плите проезжей части моста (ДШ 1 право по ходу км) (участок км 880+002);

2/ о взыскании судебной неустойки в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 01.07.2024.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика требования указала на отсутствие возражений в отношении основного требования, просила снизить размер неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.04.2024. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (подрядчик) 17.04.2017 заключен государственный контракт № 31/17.

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту моста через реку Есауловка (правый) на км 880+002 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск в Красноярском крае в соответствии с проектом, утвержденным распоряжениями ФКУ «Байкалуправтодор» от 26.11.2015 № 18-р, от 13.01.2017 № 13-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге и (или) искусственном(-ых) сооружении(-ях) и входящих в него (них) инженерных сооружениях, оборудовании, материалов составляет:

мостовое полотно, деформационные швы 5 лет,

пролетные строения и опоры 8 лет,

регуляционные сооружения 6 лет

обустройство подходов и моста (барьерное ограждение) 5 лет,

основание дорожной одежды 8 лет,

нижний слой покрытия 5 лет,

верхний слой покрытия 4 года,

дорожные знаки 7 лет,

разметка 3 месяца

со дня (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, с учетом положения п.9.6 Контракта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 4 к контракту) в составе акта приемки объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 10.3 контракта).

В силу пункта 10.4 контракта при отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов или неявки его в установленное время заказчик составляет односторонний акт.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком работы по контракту выполнены.

Актом осмотра, сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства, от 11.10.2021 № ВГ-028 произведено обследование объекта и выявлены дефекты

нарушение герметичности ДШ №1 (разрыв резинового компенсатора),

расстройство конструкций креплений деформационного шва к плите проезжей части моста (ДШ 1 право по ходу км).

В акте установлен срок для устранения дефектов до 29.10.2021.

В акте отражено, что осмотр проведен в присутствии представителя подрядчика, акт содержит подпись представителя подрядной организации.

Актами проверки исполнения устранения замечаний от 02.06.2022, от 27.10.2022, от 14.06.2023 установлено, что выявленные дефекты не устранены. В актах отражено, что осмотры проведены в присутствии представителей подрядчика, акты содержат подписи представителей подрядной организации.

В претензиях от 02.12.2022 № 10/461-юр, от 21.07.2023 № 10/289-юр (вручена 14.08.2023 (отчет об отслеживании отправления) заказчик просил подрядчика устранить дефекты.

Выявленные дефекты не устранены, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (подрядчик) 17.04.2017 заключен государственный контракт № 31/17по выполнению работ по ремонту моста через реку Есауловка (правый) на км 880+002 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск в Красноярском крае в соответствии с проектом, утвержденным распоряжениями ФКУ «Байкалуправтодор» от 26.11.2015 № 18-р, от 13.01.2017 № 13-р.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. На основании пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге и (или) искусственном(-ых) сооружении(-ях) и входящих в него (них) инженерных сооружениях, оборудовании, материалов составляет:

мостовое полотно, деформационные швы 5 лет,

пролетные строения и опоры 8 лет,

регуляционные сооружения 6 лет

обустройство подходов и моста (барьерное ограждение) 5 лет,

основание дорожной одежды 8 лет,

нижний слой покрытия 5 лет,

верхний слой покрытия 4 года,

дорожные знаки 7 лет,

разметка 3 месяца

со дня (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, с учетом положения п.9.6 Контракта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 4 к контракту) в составе акта приемки объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 10.3 контракта). В силу пункта 10.4 контракта при отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов или неявки его в установленное время заказчик составляет односторонний акт.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. В период гарантийного срока выявлены недостатки работ.

Так, актом осмотра, сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства, от 11.10.2021 № ВГ-028 произведено обследование объекта и выявлены дефекты: нарушение герметичности ДШ №1 (разрыв резинового компенсатора); расстройство конструкций креплений деф. шва к плите проезжей части моста (ДШ 1 право по ходу км). Установлен срок для устранения дефектов до 29.10.2021.

В акте отражено, что осмотр проведен в присутствии представителя подрядчика, акт содержит подпись представителя подрядной организации.

Актами проверки исполнения устранения замечаний от 02.06.2022, от 27.10.2022, от 14.06.2023 установлено, что выявленные дефекты не устранены. В актах отражено, что осмотры проведены в присутствии представителей подрядчика, акты содержат подписи представителей подрядной организации.

Выявленные дефекты не устранены, что не оспаривается ответчиком.

В материалы дела 16.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на признание требований об обязании устранить недостатки. Признание подлежит принятию в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникновение спорных дефектов находится в зоне ответственности ответчика (подрядчика). Суд обращает внимание на социальную значимость возведенного ответчиком объекта и существенность дефектов, безусловно оказывающих негативное влияние на качество объекта в целом, что в случае длительного бездействия может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и их возражения, учитывая положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в размере 3 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта

в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что взыскание судебной неустойки, в размере 3 000,00 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Ответчик, возражая против взыскания судебной неустойки, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении не исполнять решение суда после вступления решения суда в законную силу. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта. Взыскание судебной неустойки в случае исполнения решения суда по настоящему делу в установленный судом срок, то есть до 30.06.2024, исключается. Судебная неустойка подлежит взысканию с 01.07.2024 (срок устранения дефектов установлен судом до 30.06.2024) по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу. Само по себе заявление ответчика о снижении неустойке по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не достаточно для ее снижения. Доказательств несоразмерности судебной неустойки в материалы дела не представлено. Размер подлежащей взысканию неустойки обусловлен поведением самого ответчика, который принял на себя экономические риски неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. По сути, общество требует определить приемлемый для него размер денежной суммы в связи с продолжающимся неисполнением судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу, уплаченной им государственной пошлины (размер зависит от уровня судебной инстанции) допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) так и виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика. Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему процессуальным законом, направленного на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 6 000,00 руб.

Истцу при обращении предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения иска и признание ответчиком иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 800,00 руб. государственной пошлины (6 000,00 руб. х 30%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 13.11.2015) устранить до 30.06.2024 следующие дефекты выполненных по государственному контракту от 17.04.2017 № 31/17 работ:

нарушение герметичности ДШ №1 (разрыв резинового компенсатора) (участок 880+002);

расстройство конструкций креплений ДШ к плите проезжей части моста (ДШ 1 право по ходу км) (участок км 880+002).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 13.11.2015) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 11.12.1996) судебную неустойку в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26536/2023, начиная с 01.07.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 13.11.2015) в доход федерального бюджета 1 800,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова