Решение от 23 января 2020 г. по делу № А73-16675/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16675/2019
г. Хабаровск
23 января 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 января 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680018, <...>, литер У, оф. 40)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190000, <...> морская, д. 29)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ПО «Камагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 505 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 175 от 01.10.2019 ФИО2, представитель по доверенности № 195 от 19.11.2019 ФИО3 (до перерыва),

от ответчика – представитель по доверенности № 201/702121 от 09.12.2018 ФИО4,

от третьего лица – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – истец, ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 70 140 927 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПО «Камагро» (далее – третье лицо, ООО «ПО «Камагро»).

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. сославшись на незаконные действия банка по не исполнению исполнительного документа, предъявленного истцом к расчетному счету ООО «ПО «Камагро», в период с 25.10.2016 по 26.10.2016 и 28.10.201, когда на расчетном счете третьего лица находились денежные средства 59 116 559 руб. 63 коп. и 12 523 233 руб. 02 коп. соответственно, чем причинили ущерб истцу в размере 70 140 927 руб. 99 коп.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на предоставленное ему законом право приостановить исполнение исполнительного документа при наличии в исполнительном документе опечаток, кроме того, указал, что в отношении третьего лица возбуждено производство по делу о банкротстве, требования истца, основанные на спорном исполнительном документе включены в реестр требований кредиторов, поскольку процедура банкротства не завершена, основания для удовлетворения иска не имеются в виду недоказанности факта утраты возможности исполнения исполнительного документа и получения спорной суммы непосредственно с должника.

Третье лицо предоставило письменное мнение относительно искового заявления, согласно которому следует, что за счет имеющихся денежных средств не будут погашены даже текущие обязательства, расчеты с конкурсными кредиторами согласно РТК не осуществлялись и производиться не будут в виду отсутствия имущества и недостаточности денежных средств должника.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Определением арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016 по делу А73-6501/2016 утверждено мировое соглашение от 14.07.2016, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Камагро».

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения ООО «ПО «Камагро» приняло на себя обязательства оплатить ООО «Амурская нефтебаза» в счет предъявленных по указанному делу требований денежные средства в сумме 114 146 200 руб. 95 коп., из которых: 99 146 200 руб. 95 коп. основного долга и 15 000 000 руб. 00 коп. неустойки, в срок до 30.09.2016 включительно.

Свои обязательства по мировому соглашению ООО «ПО «Камагро» в полном объеме не исполнило, в связи с чем, ООО «Амурская нефтебаза» 13.09.2016 обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Определением от 12.10.2016 Арбитражный суд Хабаровского края по делу А73-6501/2016 удовлетворил заявление ООО «Амурская нефтебаза», выдав исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения от 14.07.2016, утвержденного определением суда от 26.07.2016.

25.10.2016 ООО «Амурская нефтебаза» предъявила для принудительного исполнения к расчетному счету ООО «ПО «Камагро» №<***>, открытому в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске исполнительный лист серии ФС № 006581120 на взыскание 81 097 467 руб. 30 коп.

28.10.2016 исх. № 1895/702730 банк сообщил истцу, что исполнительный лист серии ФС № 006581120 принят к исполнению, в связи с отсутствием денежных средств, инкассовое поручение № 8482 от 27.10.2016 на сумму 81 097 467 руб. 30 коп. и исполнительный лист помещены в очередь распоряжений.

При этом, 27.10.2016 была произведена частичная оплата на сумму 1 322 661 руб. 64 коп. 31.10.2016 и 01.11.2016 исполнительный лист был исполнен на сумму 93 233 руб. 02 коп.. и 59 465 руб. 00 коп. соответственно.

01.11.2011 исполнительный лист был отозван истцом.

Всего по исполнительному листу были списаны в пользу ООО «Амурская нефтебаза» денежные средства в размере 1 475 359,66 руб. 00 коп.

08.11.2016 ООО «Амурская нефтебаза» обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «ПО «Камагро» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2017 по делу А24-4537/2016 заявление ООО «Амурская нефтебаза» было признано обоснованным, в отношении ООО «ПО «Камагро» была введена процедура наблюдения.

Требования ООО «Амурская нефтебаза», основанные на определении Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016 по делу № А73-6201/2016, включены в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Камагро» в размере 79 681 572 руб. 64 коп. (определение от 21.04.2017 по делу № А24-4537/2016).

В процессе рассмотрения дела о банкротстве арбитражным управляющим должника были запрошены сведения о движении денежных средств по всем расчетным счетам ООО «ПО «Камагро», в том числе по расчетному счету <***>, открытому в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске.

Как следует из движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПО «Камагро» № <***> в период с 25.10.2016 по 02.11.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 77 733 314 руб. 65 коп., а именно:

-25.10.2016- 59 116 559 руб. 63 коп.

-28.10.2016 - 18 616 755 руб. 02 коп.

Однако в счет исполнения требований исполнительного листа банк списал с расчетного счета должника в пользу ООО «Амурская нефтебаза» только 1 475 359 руб. 66 коп., в том числе 27.10.2016 - 1 322 661 руб. 64 коп., 31.10.2016-93 233 руб. 02 коп. и 01.11.2016- 59 465 руб. 00 коп.

Полагая действия банка незаконными, которые привели к возникновению убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьями 5, 6, 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель вправе непосредственно на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, исполнительный лист серии ФС № 006581120 был предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) 25.10.2016. Данный факт сторонами не оспаривается.

25.10.2016 на счет ООО «ПО «Камагро» поступили денежные средства в размере 59 116 559 руб. 63 коп.

В обоснование невозможности исполнения требований исполнительного листа, поступившего в банк до зачисления 59 116 559,63 рублей на расчетный счет должника, ответчик сослался на принятие банком решения о задержки исполнения исполнительного листа серии ФС № 006581120 на срок до семи дней для дополнительной проверки в порядке пункта 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, была установлена блокировка по счету № 407 02 810 000 510781 за период с 25.10.2016 по 01.11.2016. Блокировка на сумму 81 097 467 руб. 30 коп. была установлена 25.10.2016 в 20 час. 48 мин. 52 сек. , которая снята 27.10.2016 в 20. час. 21 мин. 15 сек.

При этом, в период с 25.10.2016 по 27.10.2016 банком были проведено 70 расходных операций по исполнению платежных документов ООО «ПО «Камагро», предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (третья группа очередности), на общую сумму 57 710 927 руб. 99 коп.

При этом, в основание задержки исполнения исполнительного листа банк сослался на наличие следующей опечатки в исполнительном листе и отсутствие определения об исправлении опечатки в определении о выдаче исполнительного листа и в определении о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения: сумма задолженности по основному долгу указана цифрами 99 146 200 руб. 85 коп. не соответствовала сумме указанной прописью – семьдесят девять миллионов сто сорок шесть тысяч двести рублей.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования норм права, указанные банком причины задержки не являются основанием для приостановления операций по счету должника в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств проведения каких-либо проверочных мероприятий, банком не предоставлено, других доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые вызывали бы у банка сомнение в подлинности исполнительного документа или достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что банк необоснованно приостановил исполнение исполнительного листа в период с 25.10.2016 по 27.10.2016.

Вместе с тем, доводы истца, о том, что данные действия привели к невозможности взыскания денежных средств в размере 57 710 927 руб. 99 коп. в период с 25.10.2016 по 26.10.2016 и в размере 12 430 000 руб. 00 коп. 28.10.2016 и, как следствие, к убыткам ООО «Амурская нефтебаза, судом отклонены в виду следующего.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Амурская нефтебаза» денежных средств в размере 1 475 359 руб. 66 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 27.08.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Денежные средства в размере 1 475 359 руб. 66 коп. возвращены в конкурсную массу.

При этом, судом было установлено, что 27.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016 с расчетного счета ООО «ПО «Камагро» в принудительном порядке в счет погашения задолженности перед взыскателем ООО «Амурская нефтебаза» по исполнительному листу серии ФС № 006581120, выданному Арбитражным судом Хабаровского края 13.10.2016 по делу № А73-6501/2016, были списаны денежные средства в общем размере 1 475 359 руб. 66 коп.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (в том числе, 54 633 045 рублей 48 копеек задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Трейд» (определение от 07.06.2017 по настоящему делу), 946 333 рубля 36 копеек долга перед Федеральным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба Росморречфлота» (определение от 29.06.2017) и т.д.), суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок, поскольку оспариваемые платежи привели к тому, что ООО «Амурская нефтебаза» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции применены последствия признания оспариваемых платежей недействительными в виде взыскания с ООО «Амурская нефтебаза» в пользу ООО «ПО «Камагро» 1 475 359 руб. 66 коп. и восстановления ответчику по сделке права требования к должнику в соответствующем размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018г. № 05-АП-8219/2018 Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2018 по делу № А24-4537/2016 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 57 710 927 руб. 99 коп., подлежащие взысканию в пользу ООО «Амурская нефтебаза» и не списанные банком 25.10.2016, в результате необоснованного приостановления операций, в любом случае подлежали бы возврату в конкурсную массу ООО «ПО «Камагро», в связи с чем не могут являться для ООО «Амурская нефтебаза» убытками.

По указанному основанию, денежные средства в размере 12 430 000 руб. 00 коп., не списанные банком 28.10.2016, исходя из остатка поступивших денежных средств 28.10.2016 в размере 18 616 755 руб. 02 коп. так же не могут быть признаны убытками.

Кроме того, учитывая, что банк возобновил 27.10.2016 операции по списанию денежных средств по исполнительному листу, а так же учитывая установленную законом очередность списания денежных средств с расчетного счета, незаконных действий банка по не списанию денежных средств в размере 12 430 000 руб. 00 коп. судом не установлено.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не предоставлено безусловных доказательств того, что возможность исполнения требований исполнительного документа и спорной задолженности утрачена, в виду того, что процедура конкурсного производства еще не окончена и расчеты с кредиторами не завершены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 70 140 927 руб. 99 коп. не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, на основании стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 186 900 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 186 900 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева