Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А58-3509/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3509/2018
23 июля 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКБ ТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Горныйинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 544 262 руб. 04 коп.,

на судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

ОПРЕДЕЛИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ ТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горныйинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о взыскании 194 379 руб. 30 коп. основного долга, 351 826 руб. 53 коп. неустойки.

Определением суда от 09.06.2018 удовлетворено ходатайство истца, из числа ответчиков исключен ФИО3, принято уточнение исковых требований о взыскании 194 379 руб. 30 коп. основного долга, 349 882 руб. 74 коп. неустойки.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Из пояснений представителя истца следует о том, что ответчик не являлся к истцу для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1901/17-02, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехнические материалы, именуемые в дальнейшем товары, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1. договора общая сумма договора составляется из суммы всех товаров, переданных покупателю за период действия договора.

Согласно п. 3.2. договора лимит задолженности покупателя перед поставщиком по отсроченным платежам за полученный товар не должен превышать 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора покупатель обязан оплатить за товар в течение 30 календарных дней, с момента получения каждой партии товара, согласно счета-фактуры и товарной накладной.

09.01.2017 между ООО «ПКБ Техника» (поставщик) и ФИО3 (поручитель) заключен договора поручительства № 1 -1901/17-02 к договору № 1901/17-02 от 19.01.2017, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение ООО «Горный Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), всех обязательств по договору № 1901/17-02 от 19.01.2017, заключенного между поставщиком и покупателем.

В доказательство поставки представлена расходная накладная № ЧРН00000219 от 10.02.2017.

Сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-29.11.2017 на сумму 194 379 руб. 30 коп.

Претензией от 29.11.2017 № 110 истец обратился к ответчику об оплате долга, которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара на сумму 194 379 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-29.11.2017 на сумму 194 379 руб. 30 коп.

Акт сверки взаимных расчетов суд принимает как доказательство наличия задолженности, поскольку в акте сверки отражается состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами. Акт сверки свидетельствует о признании контрагентом факта поставки по спорной накладной и наличии соответствующего долга.

Указанная позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2013 № 13096/12.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате товара надлежащим образом, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 194 379 руб. 30 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 349 882 руб. 74 коп. за период с 13.03.2017 по 07.03.2018.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 3.5 настоящего договора, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом право начисления и взыскания суммы пени является правом, но не обязанностью поставщика и не влечет за собой возникновения внереализационного дохода для поставщика до момента признания суммы пени покупателем или взыскания их в судебном порядке на основании соответствующего решения (п.3 ст.250 ПК РФ). Право предъявления претензии и требования пени реализуется поставщиком по собственному усмотрению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара ответчиком не оспорен и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012) содержатся положения, определяющие практику применения указанной статьи, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из изложенного следует о необходимости представления ответчиком заявления об уменьшении неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Между тем, ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Следовательно, у суда отсутствует правовое основание для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком договорной неустойки, отсутствуют.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 19.01.2017 № 1901/17-02, требование о взыскании неустойки является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на иск не представил, возражений относительно требований истца не заявил, в том числе, не оспорил факт получения от истца товара, представителя в суд не направил.

Между тем, объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием по рассмотрению дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком фактически не были оспорены обстоятельства о размере заявленной истцом к взысканию задолженности, то применительно к части 3.1. статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 05.03.2018 № 289 уплачена государственная пошлина в размере 13 924 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на уменьшенную сумму иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины на удовлетворенную сумму иска подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горныйинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ ТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 194 379 руб. 30 коп. основного долга, 349 882 руб. 74 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 885 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ ТЕХНИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 руб., уплаченную по платежному поручению № 289 от 05.03.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья

Белоновская Г. И.