Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-134661/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86430/2023

Дело № А40-134661/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-134661/23

по заявлению Публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

к 122 Отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее – заявитель, ППК «ВСК») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2023 № 122-39-2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Определением от 31.07.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 в удовлетворении заявления ППК «ВСК» отказано.

ППК «ВСК» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (далее - Компания) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) заключен государственный контракт от 25.08.2021 (шифр объекта Т-42/15-154).

На основании выездной проверки от 28.03.2023 должностным лицом 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в отношении Компании составлен протокол от 10.05.2023 № 122-39-2023, согласно которому Компанией при строительстве объекта совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно материалам административного дела, 31.05.2023 начальником административного органа вынесено постановление № 122-39-2023 (далее - Постановление) о привлечении Компании к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления ППК «ВСК», суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Диспозицией статьи 9.4 КоАП РФ является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов административного дела, 28 марта 2023 года административным органом установлен факт события административного правонарушения: строительство объекта капитального строительства «Специализированный полигон радиоэлектронной борьбы Вооруженных Сил Российской Федерации (шифр объекта Т-42/15-154) по адресу: Тамбовская обл., п. Тригуляй, который отражен в акте проверки № 122-65-2023 от 04 апреля 2023 года.

Так, административным органом при проведении проверки было установлено, что: нарушены обязательные требования проектной документации Т-42/15-154, 11 этап, технических регламентов технических регламентов, требований рабочей документации, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством, а именно: участок проезда с координатами Х=424680,291, У=1253927,121 в районе KHC(№V 9-6 по ГП) имеет просадку асфальтового покрытия и бордюра до 120 мм, в результате чего образовался обратный уклон дорожного полотна (не соответствие чертежу Т-42/15-154.11-Р-ГП л.3).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), СП.70.13330.2012 п. 3.23, СП 48.13330.2019 п. 8.2.1 лицо осуществляющее строительство в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнении решений проектной рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов.

Фактически на объекте строительства ППК «ВСК» не представлена исполнительная документация на фундамент и каркас комплексного здания дежурной смены (КЗДС) (№V.1A по ГП).

Данные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно положениям пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ), проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно пункту 28 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ППК «ВСК» своими действиями (бездействием) нарушило требования ГрК РФ, других нормативных актов в сфере строительства, а также проектной документации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд применительно к положениям части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности 122 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации совершения ППК «ВСК» вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции верно поддержал позицию административного органа, что при назначении наказания, должностное лицо, рассматривающее дело, учло характер совершенного правонарушения, а также тот факт, что заявитель в течение года привлекался по однородному правонарушению к административной ответственности (постановление 122 отдела ГАСН о назначении административного наказания от № 122-35-2022 от 24.05.2023), что свидетельствует о повторном нарушении им норм права, и согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, административным органом правильно определен размер ответственности с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О, № 1553-О), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Заявителем также не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, связанной с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкции

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 31.05.2023 № 122-39-2023 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-134661/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья М.В. Кочешкова