Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А56-99615/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99615/2019
06 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интек" (адрес: Россия 191040, <...>, литер Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" (адрес: Россия 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, м. Углово, д. 18/81, пом. 11, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 14.11.2019

- от ответчика: ФИО2, удостоверение от 17.04.2003 № 855, ордер № 1889654



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" (далее - ответчик) 12 937 500 руб. неосновательного обогащения; 3 211 444,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 30.06.2016 № 015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по договору составила 43 125 000,83 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ – не позднее 30.12.2016 (пункт 5.1).

Платежным поручением от 12.07.2016 № 2 истец перечислил ответчику аванс в размере 12 937 500 руб.

Поскольку ответчик работы в сроки установленные договором не выполнил, результат работ заказчику не представил, истец письмом от 20.06.2019 № 20/07-19 уведомил об одностороннем отказе от договора и, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена ответчиком без возражений, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ - акты КС-2, КС-3 на общую сумму 12 937 500 руб. и доказательства направления их ответчику – почтовую квитанции и опись вложения от 29.11.2016, т.е. работы на сумму заявленного аванса были сданы заказчику до расторжения спорного договора (от 20.06.2019 № 20/07-19).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте КС-2, КС-3 от 21.10.2016, истцом не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что общество от подписания акта уклонилось; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представило, что, следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяет признать выполненные ответчиком работы сданными заказчику до расторжения договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Стрельчук У.В.