Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-126473/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126473/2018
27 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Новые Горизонты" (адрес: Россия 197349, г. Санкт-Петербург, пр-кт Королёва 24/литер А/помещение 3-Н, ОГРН: 1097847288120);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (адрес: Россия 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская 12, лит. А, пом. 107-Н, ОГРН: 1027802515432);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (адрес: Россия 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин ул.Новодеревенская д.17 оф.205)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 18.01.2018,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.01.2019,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

ООО «Новые Горизонты» (197349 <...>, л.А. пом 3-Н ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «ГЕОИЗОЛ» (197198. Санкт-Петербург. ул. Большая Посадская, д. 12 лит. А ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 100 675 рублей, неустойки в размере 91845 рублей по 25.02.2019 года и взыскании неустойки в размере 0,01% ежедневно на сумму задолженности до погашения долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 38723 рубля..

Исковое заявление принято к рассмотрению судом в рамках дела №А56-126473/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол».

Третье лицо представило отзыв. Своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на Договоре на услуги техники № 10517-А от 10 мая 2017 года (далее - Договор). Ответчик утверждает, что указанный договор сторонами не заключался.

Оценивая доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание многочисленные платежные поручения ответчика по договору №10517-А от 10 мая 2017 года с указанием – оплата за услуги техники по договору, суд полагает доказанным заключение данного договора, а также соответствующим действительности предмет договора - Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники, оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленной техники, а Заказчик обязуется принять Услуги и оплатить их.

При этом суд также обращает внимание, что договор заключен ООО «Геоизол» в лице уполномоченного представителя ООО «УМ Геоизол» ФИО3, действующего на основании договора транспортной экспедиции №24/07/2016 и доверенности №01/03 от 01.03.2017 года.

В представленной истцом в материалы дела копии Договора имеется подпись ФИО4, действующего на основании договора транспортной экспедиции № 24/07/2016 от 24.07.2016 и доверенности № 01/03 от 01.03.2017 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора транспортной экспедиции № 24/07/2016 от 24.07.2016 Исполнитель (ООО «УМ Геоизол») принял на себя обязательства совершать в интересах Заказчика (ООО «ГЕОИЗОЛ») фактические и юридические действия, связанные с заключением от имени ООО «ГЕОИЗОЛ» договоров перевозки грузов, транспортной экспедиции, самостоятельно осуществлять перевозку и экспедирование грузов.

Указанный договор не предусматривает полномочия ООО «УМ Геоизол» на подписание договоров на услуги техники, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оказание услуг строительной техникой.

Доверенность № 01/03 от 01.03.2017 года, выданная ООО «ГЕОИЗОЛ» ФИО4, содержит полномочия «вести от имени и в интересах и за счет Заказчика переговоры в любых организациях и учреждениях по вопросу заключения договоров перевозки грузов; договоров международной перевозки грузов; договоров транспортной экспедиции; подписывать от имени Заказчика договоры перевозки грузов, договоры международной перевозки грузов, договоры транспортной экспедиции, предварительно согласованные единоличным исполнительным ООО «УМ Геоизол», то есть Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГЕОИЗОЛ», а также все необходимые документы, оформляемые в связи с исполнением обязательств по указанным договорам перевозки грузов».

При этом договор ответчиком исполнялся, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения и ссылка на отсутствие полномочий при заключении договора у ФИО3 не принимается судом, т.к. противоречит требованиям части 2-й ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик утверждает, что представленные Истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) либо не подписаны со стороны Заказчика (УПД на сумму 171 000 рублей) либо подписаны некими ФИО5 и ФИО6, скреплены оттиском печати с надписью «УМ Геоизол». Между тем, ООО «ГЕОИЗОЛ» не выдавало указанным лицам доверенности на подписание первичных бухгалтерских документов от имени ООО «ГЕОИЗОЛ» и приемку оказанных услуг по УПД не осуществляло. В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, 1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, если подписи лиц, имеющиеся на УПД являются подписями представителей ООО «УМ Геоизол» и свидетельствуют о том. что услуги техники были оказаны в адрес ООО «УМ Геоизол», требования об оплате указанных услуг должны быть предъявлены к ООО «УМ Геоизол», а не к ООО «ГЕОИЗОЛ».

Суд не принимает данное утверждение ответчика, т.к. именно ответчик осуществлял платежи по указанному выше договору, наличие соответствующей печати от ООО «УМ Геоизол» на представленных УПД корреспондирует с указанием на уполномоченного представителя – ООО «УМ Геоизол» в договоре на услуги техники №10517-А от 10 мая 2017 года .

Помимо подписанных УПД истцом в дело представлены первичные документы к УПД 324 от 15 мая 2018 года на 171 000 рублей, доказательство вручения данной УПД, справок ЭСМ-7, сменных рапортов представителю ответчика 24 мая 2018 года.

В дело представлены подписанные УПД:

№136 от 14.03.2018 г. на 132825 рублей ;

№146 от 15.03.2018 г на 313500 рублей.;

№147 от 15.03.2018 г. на 376500 рублей;

№152 от 08.03.2018 г.на 106050 рублей;

№197 от 28.03.2018 г на 239775 рублей.;

№137 от 16.03.2018 г на 618500 рублей.;

№201 от 12.03.2018 г. на 6000 рублей ;

№196 от 28.03.2018 г. на 478500 рублей;

№234 от 12.04.2018 г на 134750 рублей.;

№235 от 17.04.2018 г. на 222525 рублей;

№266 от 30.04.2018 г на 346500 рублей.;

№310 от 18.04.2018 г. на 6000 рублей;

№298 от 23.04.2018 г. на 12000 рублей;

№297 от 23.04.2018 г на 12000 рублей.;

№296 от 17.04.2018 г на 12000 рублей.;

№295 от 19.04.2018 г на 12000 рублей.;

и универсальный передаточный документ №324 от 15.05.2018 г. на 171 000 рублей, переданный 22 мая 2018 года представителю ответчика.

В соответствии с условиями договора оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг. Стороны оформили сдачу-приемку услуг универсальными приемосдаточными документами.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ:

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд не находит оснований для снижения неустойки. Ставка пени в размере 0,01% к неоплаченной сумме не является чрезмерной, размер взыскиваемой неустойки не является несоразмерным и необоснованным.

Расчет неустойки произведен с учетом требований договора. При этом в расчете неустойки по УПД №324 от 15 мая 2018 года допущена арифметическая ошибка в подсчете даты просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.6 заказчик обязан подписывать акты оказанных услуг в течение десяти рабочих дней со дня их получения. Акт получен 24 мая 2018 года, десять рабочих дней истекают 7 июня 2018 года, на оплату, в соответствии с п.4.1 уделено 15 банковских дней. Срок платежа приходится на 29 июня 2018 года и просрочка начинается с 30 июня 2018 года.

С учетом указанного размер неустойки на 25 февраля 2019 года составит - 91434,6 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» 197198. Санкт-Петербург ул. Большая Посадская, д. 12 лит. А ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты» 197349 <...>, л.А. пом. 3-Н ИНН <***> задолженность в размере 3100675 рублей, пени по 25 февраля 2019 года в размере 91845 рублей, пени на сумму взысканной задолженности по ставке 0.01% ежедневно, начиная с 26 февраля 2019 года и по день погашения задолженности расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38723 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.