Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А56-38733/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38733/2024
24 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194214, Санкт-Петербург г., Муниципальный округ Светлановское вн.тер.г., Энгельса пр-кт, д. 73, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 05.03.1998)

ответчик: Акционерное общество «Санаторий Вешенский» (346270, Ростовская область, р-н Шолоховский, ст-ца Вешенская, ул. ФИО2, д. 2, к. Г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 07.03.2002)

о взыскании штрафа за неисполнение Государственного контракта от 03.03.2023 № Ф.2023/370,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Отделение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санаторий Вешенский» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы штрафа за выявленный факт неисполнения Государственного контракта от 03.03.2023 № Ф.2023/370 в размере 220 163 рубля 89 копеек.

Определением суда от 23.04.2024 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.06.2024 в иске отказано.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

20.06.2024 в суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

03.03.2023 между Отделением Обществом был заключен Государственный контракт № Ф.2023/370 (ИКЗ 231780211404478020100100650070000323) на оказание услуг по санаторно-курортному лечению в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях) для лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга на территории Южного федерального округа, в 2023 году (далее — Контракт) на сумму 2 201 638 рублей 86 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1.11.14 Контракта организация, оказывающая пострадавшим санаторно-курортные услуги, должна находиться в населенном пункте, имеющем прямое авиационное сообщение с Санкт-Петербургом либо находиться на расстоянии не далее 80 км от населенного пункта, имеющего прямое авиационное сообщение с Санкт-Петербургом.

В качестве места оказания услуг (пункт 3.1.1. Контракта) Исполнителем был предложен адрес: 346270, Ростовская область, Шолоховский район, ст-ца Вешенская, ул. ФИО2, 2 К. Г., который расположен в 300 километрах от международного аэропорта ФИО1, имеющего авиасообщение с Санкт-Петербургом.

С целью принятия решения об исполнении Контракта Отделением было направлено письмо от 14.03.2023 № СИ-78-26/97300 в Общество о разъяснении исполнения пункта 3.1.11.14 Контракта

В ответ на запрос Отделения Общество направило ответ от 03.04.2023 № СИ-78-26/97300-отв1 с пояснениями о реализации пункта 3.1.11.14 Контракта: в связи с тем, что авиасообщение в аэропортах Южного федерального округа прекращено в соответствии с действующим Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.05.2022 № 173 «Постоянных зон ограничения полетов и временных зарезервированных зон ограничения полетов» у Исполнителя имеется альтернативный вид организации перевозки пострадавших, соответственно, вышеуказанные обязательства повлияли на частичное неисполнения Контракта в связи с обстоятельством непреодолимой силы согласно разделу 7 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые Стороны не могли предвидеть, либо предотвратить разумными мерами, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на неисполнение контракта.

В обоснование иска истец ссылается на то, что введение в действие Приказа Минтранса России от 11.05.2022 № 173 (ред. от 16.08.2022) «Об установлении постоянных зон ограничения полетов и временных зарезервированных зон ограничения полетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.06.2022 № 68854) не может освободить Исполнителя от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, так как возникло до заключения контракта и не является следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Общество находится в населенном пункте, не имеющем прямого авиационного сообщения с Санкт-Петербургом.

Соответственно Общество не соответствовало требованиям извещения об осуществлении закупки еще на момент заключения Контракта.

Отделением в соответствии с пунктом 3.2.7 Контракта принято решение от 14.04.2023 № 3 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом.

Исполнителем были поданы возражения на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. №111 от 21.04.2023, зарегистрированы Отделением 24.04.2023 за номером 12/173798.

Решение вступило в силу в срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно 25.04.2023.

В связи с неисполнением Обществом требований, установленных пунктом 3.1.11.14 Контракта, в соответствии с пунктом 6.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного п. 6.5 настоящего контракта): в размере 10 процентов цены контракта (этапа). Таким образом, штраф за факт неисполнения обязательств по Контракту, предусмотренных пунктом 3.1.11.14 Контракта, составил 220 163 рубля 89 копеек.

03.05.2023 решением УФАС по Санкт-Петербургу по делу №РНП-78-565/23 отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду того, что Исполнителем предпринимались все необходимые действия для исполнения обязательств по Контракту, а включение сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков повлечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного деяния. Предписаний в отношении Заказчика в рамках данного дела УФАС по Санкт-Петербургу не вынесено, следовательно, нарушений в действиях Заказчика не выявлено. Невключение Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков не освобождает его от ответственности за неисполнение Контракта.

Отделение направило Обществу требование №СИ-78-26/408600 от 03.10.2023 о перечислении суммы штрафа в размере 220 163 рубля 89 копеек на расчетный счет Отделения в срок по 23.10.2023.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 14 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 3.4.2 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.  12.1. ст. 95 Закона N 44-ФЗ в  случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона N 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 14.04.2023.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из материалов дела следует, что Контракт расторгнут Заказчиком 25.04.2023.

Нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия истцом Решения, Обществом устранены не были.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на п. 3.2.2. Контракта, в соответствии с которым Заказчик обязан принять предоставленные Исполнителем путевки, соответствующие условиям контракта.

Обществом были предоставлены санаторно-курортные путевки на сумму 2 201 638 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной № 388 от 13.03.2023 с отметкой истца о принятии.

В составе заявок Обществом предоставлена достоверная информация о расположении. Истцом данные заявки отклонены не были, признаны соответствующими аукционной документации, по итогам аукционной комиссией было принято решение о признании Общества победителем.

Также ценовое предложение от 20.01.2023г. исх.№24 было принято истцом для определения начальной максимальной цены при опубликовании аукциона.

Таким образом, на момент принятия решений о соответствии поданных заявок аукционной документации и признании участника победителем истцу было известно, что место оказания услуг расположено по адресу: 346270, Ростовская область, Шолоховский район, ст-ца Вешенская, ул. ФИО2, 2 К. Г., в 300 километрах от международного аэропорта ФИО1, имеющего авиасообщение с Санкт-Петербургом.

Общество надлежащим образом приступило к исполнению обязательств по Контракту, направило заявку на участие в закупочной процедуре, заявка была признана аукционной комиссией истца соответствующей требования аукционной документации, по итогу Общество было признано победителем и приступило к исполнению своих обязательств.

В ходе исполнения согласно п. 3.1.4. Контракта Общество предоставило санаторно-курортные путевки, а истец их принял.

В стоимость путевок уже входит альтернативный вариант ввиду невозможности использовать прямое авиасообщение в связи с введением в действие Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.05.2022 № 173.

Во исполнение организации перевозки лиц, указанных в контракте имеются альтернативные маршруты для наземного транспорта, а именно посредствам специализированной техники из г. Миллерово (Северо-Кавказская железная дорога), ст. Обливская (Волгоградского региона приволжской железной дорогой), ст. Кутейниково (РЖД, Воронеж Южный), данные сведения были представлены истцу письмом №73 от 22.03.2023.

Таким образом, Общество надлежащим образом приступило к исполнению своих обязательств.

В рассматриваемом споре суд считает возможным применение правила "эстоппель", предполагающего утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей...

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Заключая Контракт, Заказчик имел полную и достоверную информацию о месте оказания услуг, так как данная информация была представлена в поданной заявке, заявка не была отклонена от участия в закупочной процедуре, признана соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем Общество вправе было ожидать исполнения сторонами обязательств по Контракту, в том числе принятия путевок с указанием альтернативного маршрута.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик имел намерение исполнить свои обязательства по контракту полностью, каких либо виновных действий, в том числе предоставления недостоверной информации, не совершал, имеет место недобросовестность со стороны Заказчика,  при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия


Судья                                                                            Корчагина Н.И.