Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А07-39638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39638/19
г. Уфа
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020 Полный текст решения изготовлен 10.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "МИРЭКЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации сельского Поселения Саитбабинский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 335 руб. 93 коп.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ООО "МИРЭКЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского Поселения Саитбабинский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о взыскании 19 457 руб. суммы основного долга, 6 878 руб. 93 коп. суммы пени.

В связи с надлежащим уведомлением сторон о возможности перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2019 между ООО «Мирэкл» (поставщик, истец) и администрацией сельского поселения Саитбабинский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (ответчик, заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0801600000519000169_81283 на поставку трактора с навесным оборудованием.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику трактор с навесным оборудованием в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2), а также согласно техническим характеристикам, указанным в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям контракта.

В соответствии с п.2.1 цена контракта, составляет 1 498 463,32 руб. с учетом НДС 20%.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование, цену и количество поставляемых товаров.

В графике поставки (приложение № 2 к контракту) стороны согласовали сроки поставки: в течении 30 дней с момента подписания контракта.

Как указывает истец, во исполнение условий контракта поставщиком был надлежащим образом поставлен и передан товар заказчику, что подтверждается подписанной и скрепленной печатями обеих сторон товарной накладной № МР00000398 от 09.09.2019г.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания документов о приемке, то есть в срок до 01.10.2019.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар лишь частично в сумме 1

476 006,32 руб. платежными поручениями №№ 100677, 100678, 100679, 100680, 100681 от 17.10.2019, № 100739 от 20.11.2019г. Задолженность ответчика перед истцом составила 19 457 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2018 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар, однако ответчик оставил указанные требования без удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты продукции явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 7.6 контракта.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на иск, факт поставки товара не оспаривает, указал на полную оплату основного долга, в подтверждение чего представил платежное поручение № 848 от 09.12.2019 на сумму 19 457 руб. Ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В вышеуказанном государственном контракте, спецификации, товарной накладной стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Правоотношения муниципального заказчика и поставщика урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации , покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные).

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами – товарной накладной. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара документы не содержат.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение об оплате суммы долга, а именно: № 848 от 09.12.2019 на сумму 19 457 руб. назначение платежа: «ОРЗаПриобОС (ТракторСНавОборуд)СрСлБолее1гМК0801600000519000169_81283от05.09.1 9, Сч.ф МР00000430от09.09.2019, тов.накл. МР00000398 от 09.09.2019, НДС- 3242,83».

Таким образом, ответчиком полностью оплачена сумма основного долга после предъявления настоящего иска в суд (02.12.2019), в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 19 457 руб. суммы основного долга у суда не имеется. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере

одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Буквальное содержание изложенных норм и п. 7.6 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

В соответствии с информацией Банка России от 07.02.2020г. «Банк России принял решение увеличить ключевую ставку до 6 % годовых» с 10.02.2020 года размер ключевой ставки составляет 6%.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены пени в размере 6 878,93 руб. за период с 01.10.2019 по 22.11.2019 г. в соответствии со ставкой-7% за период с 01.10.2019 по 27.10.2019, 6,5% за период с 28.10.2019 по 22.11.2019г. Расчет произведен с учетом частичных оплат ответчиком суммы долга, а именно 17.10.2019 на сумму 1 375 463,32 руб., 20.11.2019 на сумму 103 543 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку истцом при расчете применены неверные ставки рефинансирования.

Так, на 20.11.2019 (частичная оплата долга) действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6,5%, между тем истцом за период с 18.10.2019 по 20.11.2019 при расчете применены различные ставки.

При этом за период с 21.11.2019 по 22.11.2019 суд считает необходимым расчет пени производить с применением процентной ставки – 6 %, действующей на день вынесения решения, в связи с тем, что при взыскании пени в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка на день его вынесения, поскольку данный механизм расчета, по мнению суда, позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, согласно расчету суда, размер пени за период с 01.10.2019 по 17.10.2019 составят 5 943,90 руб., за период с 18.10.2019 по 20.11.2019 пени составят 906 руб. 10 коп., за период с 21.11.2019 по 22.11.2019 пени составят 7 руб. 79 коп. Общая сумма пени составит 6 857 руб. 79 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том

числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Ответчик, заявляя о снижении начисленной неустойки, указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выразившемся в неисполнении обязательств по оплате задолженности в сроки предусмотренные условиями договора поставки.

Данные возражения ответчика суд находит необоснованными в силу следующего.

Определенный пунктом 7.6 контракта размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической̆ точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ̆ Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично с учетом произведенного судом перерасчета в размере 6 857 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при этом суд принимает во внимание, что погашение задолженности ответчиком произведено после обращения истца с иском в суд.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного при исчислении судом размера неустойки подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

В связи с тем, что снижение размера подлежащей взысканию суммы производится судом в силу закона, исковые требования в части взыскания законной неустойки признаются удовлетворенными в полном объеме, следствие чего государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с должника в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МИРЭКЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского Поселения Саитбабинский

сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики

Башкортостан (ИНН 0219001340, ОГРН 1020201253830) в пользу ООО "МИРЭКЛ" (ИНН 1619005334, ОГРН 1091675000570) 6 857 руб. 79 коп. суммы пени, 2 000 суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "МИРЭКЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2897 руб., уплаченную по платежному поручению № 42 от 21.11.2019г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин