Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А54-5466/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5466/2017
г. Рязань
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Бла-говещенск, ОГРНИП 311280129700097)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица:

- ФИО3 (г. Благовещенск)

- временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Ря-зань)

о взыскании неустойки в сумме 28489,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее ответчик), третье лицо - ФИО3, о взыскании неустойки в сумме 28489,96 руб.

Определением суда от 05.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго.

Определением от 17.10.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск (л.д. 46-47).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 14.06.2016 по адресу: г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 вусал ФИО5 (виновник указанного ДТП) и принадлежащего ФИО6 и автомобиля Тoyota Cresta, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО3.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО "СТРАЖ" им. С. Живаго, у ФИО3 возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

17.06.2016 между ФИО3 (Цедент) и предпринимателем Заикой А.К. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступка права требования) (далее договор, л.д. 37-38), в соответствии с п. 1.1 которого 1.1. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО МСК "Страж" (далее по тексту - Должник) по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2016, произошедшему по адресу Амурская обл.. г. Благовещенск, ул. Загородная 86, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №0721198076), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Toyota Cresta, государственный регистрационный знак <***>.

Основания возникновения права требования к Должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания настоящего Договора подтверждаются поименованными в настоящем договоре документами (п. 1.2 договора).

Документы, упомянутые в п. 1.2. договора, передаются Цессионарию при подписании настоящего договора по Акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 1.3 договора).

С даты подписания настоящего договора и акта приема-передачи документов, указанных в п. 1.2. договора Цессионарий становится кредитором Должника в размере указанном в п. 1.1. настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает. В случае, если по каким либо причинам Должник исполнит обязательства указанные в 1.1. настоящего договора непосредственно Цеденту, то Цедент обязан в течение трех рабочих дней самостоятельно вернуть их Цессионарию (п. 1.4 договора).

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования не может превышать лимит ответственности Должника и установленных действующим законодательством санкции и иных выплат и расходов предусмотренных п. 1.1 настоящего договора (п. 1.6 договора).

17.06.2016 между ФИО3 и предпринимателем Заикой А.К. подписан акт приема - передачи к договору цессии (л.д. 40).

Уведомлением о переходе прав требований ответчик уведомлен о переходе прав требований по страховому случаю от 14.06.2016 (полис ЕЕЕ №0721198076 от ФИО3 к ИП Заике А.К. (л.д. 39).

Как указывает истец в иске, страховая компания в установленные законодательством сроки (20 дней) страховую выплату не произвела, фактически отказав в ней. После получения претензии страховой компанией 18.08.2016 была произведена страховая выплата в размере 167588 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2016 №002316 (л.д. 19).

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением установленных сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с законом "Об ОСАГО" за период с 01.08.2016 по 18.08.2016 в сумме 28489,96 руб. (167588 руб. х1%х17). Истец указывает, что с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 07.07.2016; заявление страховой компанией было получено 12.07.2016 (ответчик также указывает в возражениях), следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 01.08.2016.

28.06.2017 ответчиком получена претензия об уплате неустойки в сумме 28489,96 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-18).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что по платежному поручению №002316 от 18.08.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 167588 руб. (л.д. 19).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом также установлено, что 17.06.2016 между ФИО3 "Цедент) и предпринимателем Заикой А.К. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступка право требования) (далее договор, л.д. 37-38), в соответствии с п. 1.1 которого 1.1. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО МСК "Страж" (далее по тексту - Должник) по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2016, произошедшему по адресу Амурская обл.. г. Благовещенск, ул. Загородная 86, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №0721198076), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Toyota Cresta, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно положениям пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Кроме того, в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, в случае, если страховое возмещение подлежит выплате в размере большем, чем сумма страховой выплаты, произведенная в пользу потерпевшего страховщиком, потерпевший имеет право на уступку своих требований к страховщику третьему лицу в части, не исполненной страховщиком.

На момент заключения договора уступки прав требования между потерпевшим ФИО3 и предпринимателем Заикой А.К., у ответчика имелось не исполненное обязательство по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО2 заняла место ФИО3 в части права на получение неустойки, не прекращенной исполнением.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в отзыве указывает, что 12.07.2016 в адрес ООО МСК "СТРАЖ" от ИП Заики А. К. поступило заявление о страховой выплате в рамках традиционного возмещения убытков (гражданская ответственность потерпевшего не застрахована) на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0721198076 (период действия с 07.03.2016 г. по 06.03.2017 г.) по ДТП, произошедшему 14.06.2016 г. в г. Благовещенск с участием 2-х транспортных средств: Мицубиси, В597ТМ28, под управлением ФИО7 и Тойота, Е480ВК28, под управлением ФИО3 (л.д. 48).

Ответчик сообщает, что рассмотрев поступившее заявление с приложением уведомления от истца о предстоящем осмотре аварийного автомобиля Тойота, Е480ВК28, назначенном на 20.07.2016 в 16.00 по адресу: 675000, <...>, согласовало данный осмотр и 20.07.2016 сотрудники ООО МСК "СТРАЖ" выехали в назначенное время и место, однако автомобиля Тойота, Е480ВК28 не оказалось, о чем свидетельствует акт осмотра от 20.07.2016 (л.д. 49, 51). Только спустя 12 календарных дней, истец представил транспортное средство Тойота, Е480ВК28 на осмотр страховщику, по результатам которого ответчиком была организована независимая экспертиза аварийного транспортного средства. 18.08.2016 ООО МСК "СТРАЖ" произвело выплату страхового возмещения в размере 167588 руб. по платежному поручению №2316.

Ответчик в возражениях поясняет, что 23.06.2017 от истца поступила претензия с просьбой оплатить неустойку в размере 28 489 руб. ООО МСК "СТРАЖ" направило ответ в адрес истца с обоснованием отказа удовлетворения претензии, а именно, что задержка в выплате была по причине не предоставления истцом транспортного средства к осмотру 20.07.2016.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 58 Постановления №2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 этого закона).

Рассмотрев доводы ответчика, изложенных в возражениях на иск, суд отмечает следующее: в уведомлении истца о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства указан адрес и дата проведения экспертизы - 20.07.2016 в 16 час. 00 мин.: <...> (л.д. 49). Данное уведомление получено ответчиком и не отрицается им.

В направлении ответчика на независимую экспертизу от 20.07.2016 указан адрес осмотра: <...>, Пн.-Птн. с 9.00 до 18.00. Вместе с тем, конкретная дата осмотра не указана. Судом также установлено, что данное направление не было вручено истцу (доказательств обратного не представлено). При таких обстоятельствах следует признать, что в установленном порядке истец не был извещен о конкретной дате и месте осмотра по указанному адресу. Вместе с тем, ответчик был извещен об осмотре 20.07.2016 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Таким образом, довод ответчика о соблюдении срока для выплаты страхового возмещения не нашел документального подтверждения.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком не заявлено о наличии каких-либо препятствий для своевременного возмещения всей необходимой для восстановления поврежденного автомобиля суммы.

Поскольку ответчиком несвоевременно был возмещен ущерб, истцом на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно начислена неустойка за просрочку выплаты полного страхового возмещения с 01.08.2016 по 18.08.2016 в сумме 28489,96 руб.

Факт того, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком 18.08.2016, ответчик не оспаривает, как и расчет неустойки. Ответчик просит учесть его возражения и снизить размер неустойки.

Судом учтены возражения ответчика, но они не могут являться основанием для снижения неустойки. Документальных доказательств о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не представлено.

Таким образом, ответчик является профессиональным участником отношений страхования, неправомерно пользовался денежными средствами истца и не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

Попытки истца о досудебном урегулировании спора были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких либо действий по злоупотреблению правами со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28489,96 руб. за период с 01.08.2016 по 18.08.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Амурская область, г. Благовещенск, ОГРНИП 311280129700097) неустойку в сумме 28489,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Л.И. Котлова