Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А66-2301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-2301/2019
г. Тверь
01 июля 2019 года


Резолютивная часть объявлена 25.06.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, МУП «Тверьгорэлектро» - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «УК Благо- Сервис», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь

о взыскании 910 315 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Благо- Сервис», г. Тверь, (далее - «ответчик») о взыскании 856 927 руб. 19 коп., в том числе: 520 304 руб. 51 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по июнь 2016г. по договору энергоснабжения №69105123 от 01.02.2016г., 336 622 руб. 68 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.03.2016г. по 16.02.2019г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике».

При подаче иска истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 910 315 руб. 79 коп., в том числе: 520 304 руб. 51 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по июнь 2016 года по договору энергоснабжения №69105123 от 01.02.2016г., 390 011 руб. 28 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.02.2016г. по 20.06.2019г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец, ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что расчет по дому №45 по ул. Е.Фарафоновой в г. Твери осуществлен по нормативу (однократному); по дому №29/40 по ул. Крылова в г. Твери расчет за спорный период осуществлен исходя из ОДПУ – актом 03.12.2014г. №ИК 34.03/12 ОДПУ введен в эксплуатацию, с июля 2016 года расчет – по нормативу, т.к. он не учитывал все нагрузки, после обнаружения этого факта (акт от 17.05.2016г. был направлен истцу третьим лицом в июне 2016 года), следовательно за спорный период подлежит применению ОДПУ.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает ее несоразмерной.

Третье лицо поддержало исковые требования истца: по дому №45 по ул. Е.Фарафоновой в г. Твери расчет произведен по нормативу – не было ОДПУ, по дому №29/40 по ул. Крылова в г. Твери до 31.08.2016г. третье лицо расчет производило по нормативу, т.к. ОДПУ не учитывал всю нагрузку по МКД, с сентября 2016г. ОДПУ был переустановлен.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 20.06.2019 г. до 14 час. 00 мин. 25.06.2019 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 25.06.2019 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явился истец.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску от 25.06.2019г.

Из представленных в материалы доказательств следует, что в соответствии с п. 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее – Основные положения), с 01.04.2014г. АО «АтомЭнергоСбыт» является Гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра», что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра».

Взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией для приобретения коммунального ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №69105123 от 01.02.2016г., со сроком действия договора с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. с дальнейшей пролонгацией (п. 8.1 договора).

По условиям договора энергоснабжения №69105123 от 01.02.2016г. (п. 5.8.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с января по июнь 2016 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 520 304 руб. 51 коп.., с требованием о взыскании которой с начислением неустойки за период с 16.02.2016г. по 20.06.2019г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в размере 390 011 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения»).

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №69105123 от 01.02.2016г., и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По условиям договора энергоснабжения №69105123 от 01.02.2016г. (п. 5.8.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в период с января по июнь 2016 года электрической энергии в размере 520 304 руб. 51 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором 520 304 руб. 51 коп., расчетами истца, актами первичного учета, за спорный период, претензией истца и доказательством ее направления ответчику, а так же другими материалами дела.

Факт поставки истцом с период января по июнь 2016 года в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком и указанные в договоре энергоснабжения №69105123 от 01.02.2016г, электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленных ресурсов на ОДН по многоквартирным жилым домам, где были установлены ОДПУ по данным истца, а ответчик оспаривает данный факт.

При расчёте объёма поставленной электрической энергии истец использовал показания ОДПУ, за исключением многоквартирных жилого дома №45 по ул. Фарафоновой города Твери, в котором определение объёма электропотребления производилось по нормативу, в связи с отсутствием ОДПУ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на неправомерность определения истцом объёма заявленной к оплате электроэнергии, ссылается на отсутствие актов допуска ОДПУ в эксплуатацию, а также на составление представленных сетевой организацией актов установки и допуска в эксплуатацию приборов учёта ненадлежащим лицом.

Вместе с тем, доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №69105123 от 01.02.2016г., в котором сторонами согласован перечень точек поставки и приборов учета (Приложение №2 к договору).

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011г. (далее – Правила 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года (дата вступления в силу названного Закона), обязаны были оснастить свои дома общедомовыми приборами учета воды, тепловой и электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета воды и электрической энергии и ввести установленные приборы в эксплуатацию в срок до 1 июля 2012 года. С этого момента вплоть до 1 июля 2013 года указанные приборы учета подлежали принудительной установке.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124 (далее – Правила № 124), Правилах № 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил №354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирные жилые дома, а именно часть их, обслуживаемые ответчиком и указанные в приложении №2 «Перечень точек поставки и приборов учета» к договору энергоснабжения №69105123 от 01.02.2016г., оборудованы общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ). Так, истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие установку в данных домах ОДПУ и допуск их в эксплуатацию.

В соответствии с п. 137 Основных положений, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (расчетные приборы учета).

Согласно п. 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст.13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

В силу п.152 Основных положений, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Основными положениями.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учета;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора в эксплуатацию. Только после составления акта допуска прибор учета может быть допущен в качестве расчетного.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. При этом собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В материалы дела сетевой организацией представлены акты проверки приборов учёта и акты допуска приборов учёта в эксплуатацию. Исследовав содержание указанных документов, судом установлено, что акты составлены в присутствии представителей управляющих компаний, осуществляющих управление спорными многоквартирными домами в соответствующие периоды времени.

В соответствии с требованиями пункта 172 Основных положений сетевой организацией приводились проверки спорных ОДПУ, результаты которых оформлены актами проверки, содержащими заключение о пригодности расчётных приборов учёта для осуществления коммерческих расчётов за электроэнергию.

Как установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2018г. по делу №А66-22141/2017, полномочия Общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» и Общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-регион» на осуществление действий по организации учёта электроэнергии, а также комплекса мероприятий по ограничению, обследованию и проведению работ в измерительных комплексах, в том числе работ по проверке ОДПУ, ремонту, замене узлов учёта, их пусконаладочные работы, подтверждены заключенными между МУП «Тверьгорэлектро» и указанными лицами договорами на оказание услуг оператора коммерческого учёта №121 от 16.08.2012г. и №25 от 01.02.2016г. При таких обстоятельствах составление актов и опломбирование приборов учёта с привлечением ООО «Энергобаланс-регион» и ООО «Энергобаланс» признаётся судом соответствующим требованиям Основных положений о порядке допуска в эксплуатацию и проверке приборов учёта электрической энергии.

Само по себе отсутствие актов ввода прибора учёта в эксплуатацию не может являться безусловным основанием для применения расчётного способа определения объема потребления электрической энергии. В настоящем случае в материалы дела представлены акты установки приборов учёта и акты инструментальной проверки, в которых указано: "узел учёта электрической энергии пригоден к коммерческим расчётам". Данная формулировка, по мнению суда, является достаточной для признания приборов учёта соответствующими требованиям Основных положений и применении их показаний в целях коммерческого учёта электрической энергии. Совпадение номеров актов не является обстоятельством, порочащим содержащиеся в акте сведения.

Судом установлено, что в подтверждения установки ОДПУ в спорных жилых домах истцом представлены акты допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, а так же иные материалы дела.

Основные положения допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям ОДПУ, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ домов.

Правомерность расчета истца, а так же применения при расчетах спорных ОДПУ, также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А66-22141/2017, №А66-12840/2018, в рамках которых рассматривались споры о взыскании задолженности за последующие периоды, а так же была дана оценка допуску ОДПУ в эксплуатацию и использованию их как расчетных.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание то, что установка приборов учета произведена с участием электросетевой организации, приборы учета установлены на границе МКЖД во ВРУ многоквартирных домов, внутри здания, что фактически невозможно без участия представителей собственников или управляющей организации, поэтому отсутствие подписи представителя собственников или Управляющей организации не влияет на технические характеристики прибора учета и ОДПУ признаются судом расчетными.

Доказательств нарушения пломб или иных технический нарушений целостности приборов учета не представлено, в связи с этим суд считает возможным признать указанные приборы учета общедомовыми.

Установка приборов учета энергетических ресурсов, обеспечивает реализацию государственной политики энергосбережения и повышение эффективности функционирования рынка энергетических ресурсов, служит общественным и государственным, а при определенных условиях и частным интересам.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию (абзац 8 пункта 154 Основных положений).

Все спорные общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных жилых домах, включены сторонами при заключении договора в приложение №2 к договору энергоснабжения, что свидетельствует о признании их сторонами пригодными и допущены в эксплуатацию на основании актов допуска приборов учета в эксплуатацию.

В свою очередь, ответчиком, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорные приборы учета (за исключением одного, указанного выше) являются неисправными, и не соответствуют надлежащим техническим характеристикам.

Все доводы ответчика о ненадлежащих приборах учета, строятся на технических ошибках, допущенных при составлении соответствующих актов и при непредставлении суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств обратного, не дают основания считать, что приборы учета (спорные ОДПУ) негодны к использованию в расчетах за поставленную электрическую энергию в многоквартирные жилые дома между истцом и ответчиком в спорный период.

Исследовав расчет потребленной электроэнергии, судом установлено, что в тех жилых домах в которых отсутствуют общедомовые приборы учета электрической энергии истец правомерно использует нормативы потребления электрической энергии для определения подлежащего оплате объема электроэнергии на ОДН. Истец самостоятельно формирует размер исковых требований, следовательно, определение объема отпущенной электрической энергии истцом ответчику на ОДН по дому №45 по ул. Е.Фарафоновой в г. Твери в однократном размере, это право истца.

Согласно расчета истца по дому №29/40 по ул. Крылова в г. Твери за спорный период он выполнен исходя из ОДПУ, поскольку актом 03.12.2014г. №ИК 34.03/12 данный ОДПУ введен в эксплуатацию, а с июля 2016 года расчет – по нормативу, т.к. этот ОДПУ не учитывал все нагрузки, после обнаружения этого факта (акт от 17.05.2016г. был направлен истцу третьим лицом только в июне 2016 года), в связи, с чем истец за спорный период применил ОДПУ. С учетом доводов истца, пояснений, суд считает возможным согласиться с расчетом истца.

В домах, оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, объем потребленной в спорный период на ОДН электрической энергии определен по правилам п. 44 Правил № 354.

Указанные обстоятельства исключают возможность расчета объема электрической энергии, потребленной на ОДН исходя из норматива потребления, поскольку это бы противоречило ст. 541 Гражданского кодекса РФ. Представленные в материалы дела акты ввода приборов учета в эксплуатацию, акты проверки средств измерений свидетельствуют об исправности счетчиков и правомерности использования их показаний при определении стоимости отпущенной электроэнергии.

В рассматриваемом случае, все ОДПУ установлены в сетях ответчика и учитывают объем поставки электроэнергии опять же ответчику. Доказательств обратного суду применительно к положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354)распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Положения данного пункта Правил №354 были предметом судебного контроля и согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 г. по делу № АКПИ16-779 признаны соответствующими действующему законодательству.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из нормативов потребления, в связи, с чем у исполнителя коммунальных услуг (ответчика) имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018г. по делу № АКПИ17-943.

С учетом изложенного, доводы ответчика по приборам учета являются необоснованными.

Расчет истца за спорный период на сумму 520 304 руб. 51 коп. с учетом дополнительных представленных истцом доказательств и письменных пояснений, судом проверен и признан обоснованным. Размер задолженности надлежаще подтверждается материалами дела и ответчиком и третьим лицом нормативно и документально не опровергнут.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности в размере 520 304 руб. 51 коп. за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 520 304 руб. 51 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору энергоснабжения №69105123 от 01.02.2016г. явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2016г. по 20.06.2019г. в сумме 390 011 руб. 28 коп.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 390 011 руб. 28 коп. за период с 16.02.2016г. по 20.06.2019г.

Исследовав уточненный расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из четырехкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже четырехкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки по делу. Следовательно, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме 390 011 руб. 28 коп. за период с 16.02.2016г. по 20.06.2019г, заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 910 315 руб. 79 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 21 206 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 20 139 руб. 00 коп, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №2475 от 26.02.2019г., а в сумме 1 067 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Благо- Сервис», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 520 304 руб. 51 коп. – основного долга,

- 390 011 руб. 28 коп. - неустойки,

- 20 139 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Благо- Сервис», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1 067 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин