Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А84-1601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1601/19
17 февраля 2020 года
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 17.02.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 10.02.2020

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития" (04050, Украина, Киев, ул. Глубочицкая, 40х, идентификационный код 34615314)

к обществу с ограниченной ответственностью "Франс-Мотор" (299053, <...> ОГРН <***>)

к ФИО1 (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-люкс" (54028, <...>, идентификационный код 25149921)

о признании:

- недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 838,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки;

- права собственности и на предмет ипотеки - нежилого помещения, площадью 838,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>:

- об истребовании из чужого незаконного владения ответчика,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Франс-Мотор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-люкс"

о признании прекращенной ипотеки в отношении недвижимого имущества – нежилых помещений, площадью 838,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91 03 001003 1 по договору ипотеки от 14.09.2007 между ЗАО «ОТП Банк» и ООО «Авто-Люкс»,

при участии в судебном в судебном заседании:

от истца – ФИО2,

от ответчика ООО «Франс-Мотор» - ФИО3,

у с т а н о в и л :

08.04.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» (истец) с исковым заявлением к ООО "Франс-Мотор", ФИО1, ООО "Авто-люкс" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 838,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на предмет ипотеки - нежилого помещения, площадью 838,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>, истребовании из чужого незаконного владения ответчика.

12.07.2019 от ООО «Франс-Мотор» поступило встречное исковое заявление ООО "Франс-Мотор" к ООО "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития", ООО "Авто-люкс" о признании прекращенной ипотеки в отношении недвижимого имущества – нежилых помещений, площадью 838,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91 03 001003 1 по договору ипотеки от 14.09.2007 между ЗАО «ОТП Банк» и ООО «Авто-Люкс».

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «Севастопольский морской банк» и ЗАО ОТП «Банк».

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ОТП Банк» и ООО «Авто-люкс» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №СR 06-101/G00 от 15.03.2006.

В обеспечение обязательств ООО «Авто-люкс» по возврату кредита 14.09.2007 между ЗАО «ОТП Банк» и ООО «Авто-люкс» был заключен договор ипотеки №PL 07-599/G00, по условиям которого ООО «Авто-люкс» предоставило в залог принадлежащее на праве собственности имущество: встроенно-пристроенное помещение торгового комплекса общей площадью 838,70 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с п.3,4.6, 6.8.1 Дополнительного соглашения №1 от 14.09.2007 к договору ипотекодержатель может удовлетворить обеспеченные ипотекой фактические требования путем приобретения права собственности на предмет ипотеки.

24.12.2014 ООО «Авто-люкс» на основании договора купли-продажи продало ФИО1 нежилое помещение общей площадью 838,7 кв.м. кадастровый номер 91:03:001003:1, расположенное по адресу: <...> за 1 540 000 руб..

19.06.2015 ФИО1 на основании договора купли-продажи продала ООО «Франс-Мотор» указанное помещение за 1 540 000 руб.. Дополнительным соглашением к договору от 19.06.2015 ООО «Франс-Мотор» предоставлена отсрочка платежа до 31.10.2017.

Платежным поручением №26 от 28.03.2018 ООО «Франс-Мотор» оплату за помещение в сумме 200 000 руб., платежным поручением №30 от 11.04.2018 – 50 000 руб., платежным поручением №34 от 16.05.2018 – 400 000 руб., платежным поручением №42 от 09.07.2018 – 300 000 руб., платежным поручением №44 от 16.07.2018 – 240 000 руб., платежным поручением №37 от 06.06.2018 – 50 000 руб., платежным поручением №40 от 20.06.2018 – 300 000 руб., а всего 1 540 000 руб..

При этом, согласно справке исх. №G00-10-04/693 от 24.02.2015, выданной по запросу ООО «Авто-люкс», ЗАО «ОТП Банк» удостоверило полную оплату ООО «Авто-люкс» кредитных средств по договору о предоставлении кредитной линии №СR 07-470/G00 от 13.09.2007.

Право собственности ООО «Франс-Мотор» на объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН 02.07.2015.

16.08.2017 ПАО «ОТП Банк» уступило ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» право требования с ООО «Авто-люкс» задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №СR 07-470/G00 от 13.09.2007.

28.02.2019 в Государственном реестре вещевых прав на недвижимое имущество Украины на основании договора ипотеки за истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества. О том, что право собственности ООО «Франс-Мотор» на спорный объект зарегистрировано в российском ЕГРН истец узнал 22.03.2019 после получения соответствующей выписки.

По мнению истца, договоры купли-продажи имущества от 24.12.2014 между ООО «Авто-люкс» и ФИО1, от 19.06.2015 между ФИО1 и ООО «Франс-Мотор» являются недействительными сделками, поскольку совершены в отсутствие согласия ипотекодержателя на отчуждение залогового имущества. В качестве материально-правового основания истец ссылается на ст. ст. 12, 37 Закона Украины «Об ипотеке», в соответствии с которыми сделка по отчуждению ипотекодателем переданного в ипотеку имущества или его передаче в ипотеку, совместную деятельность, лизинг, аренду или пользование без согласия ипотекодержателя является недействительной. Ипотекодатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем регистрации права собственности на предмет ипотеки. Основанием для регистрации права собственности является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре.

В качестве доказательства отсутствия согласия залогодержателя на продажу предмета ипотеки истец представил письмо АО «ОТП Банк» исх. 73-3-73-3-2-73-3-1/3325-БТ от 29.03.2019, из которого следует, что АО «ОТП Банк» не предоставляло согласия на продажу предмета ипотеки, которое обеспечивает обязательства ООО «Авто-люкс» по договору о предоставлении кредитной линии №СR 07-470/G00 от 13.09.2007; в период с 06.12.2010 по 29.03.2019 денежные средства на погашение кредитной задолженности по данному договору не поступали; общая сумма задолженности по кредитному договору на 16.08.2017 составила 1 424 180,29 долларов США и 927 541,48 гривен.

Относительно представленной справки исх. №G00-10-04/693 от 24.02.2015 АО «ОТП Банк» в пояснениях исх. №73-3-73-3-1/10899 от 02.09.2019 пояснило, что деятельность отделений Банка в Автономной Республике Крым была прекращена в мае 2014 года, представленное изображение логотипа в верхней части данной справки не соответствует действительности, поскольку с 2009 года использовался другой логотип, представленное изображение печати не соответствует действительности, содержание надписи по кругу не соответствует действительности, идентификационный код соответствует коду филиала Банка в г. Симферополе, когда его деятельность была уже прекращена, логотип в центре изображения не соответствует формату, действующему на дату выдачи представленной справки, представленные фамилия, имя и отчество подписанта справки «ФИО4.» не соответствует действительности, поскольку с такой сотрудник никогда не работал в Банке. Подобное Ф.И.О. принадлежит сотруднику Банка, работавшему до 19.09.2012 и занимавшему должность Главного специалиста отдела по работе с крупными корпоративными клиентами Управления по урегулированию корпоративных кредиторов Банка в г. Киеве, представленное подразделение Банка не соответствует действительности, поскольку на дату выдачи справки Банк уже использовал название ПАО «ОТП Банк», а не ЗАО «ОТП Банк» на русском языке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи залогового имущества являются недействительными сделками, что и явилось основанием для подачи рассматриваемого иска.

По смыслу ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального 7 значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405). При этом судом учитывается, что нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

В соответствии со ст. 9 Закона Украины «Об ипотеке» ипотекодатель имеет право исключительно на основании согласия ипотекодержателя отчуждать предмет ипотеки.

Соответственно, Законом Украины установлен запрет на отчуждение предмета ипотеки без согласия ипотекодержателя.

Исходя из ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Соответственно, российским законодательством предусмотрена возможность отчуждения предмета ипотеки без согласия ипотекодержателя, если данное положение установлено в договоре ипотеки.

Как следует из содержания договора ипотеки №PL 07-599/G00, возможность отчуждения предмета ипотеки без согласия ипотекодержателя отсутствует.

Сделка по отчуждению ипотекодателем переданного в ипотеку имущества или его передачи в следующую ипотеку, совместную деятельность, лизинг, аренду или пользование без согласия ипотекодержателя является недействительной (ст. 12 Закона Украины «Об ипотеке»).

В соответствии со ст. 39 от 16.07.1998 №102-ФЗ при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Соответственно, нормы российского и украинского права предоставляют ипотекодержателю право на подачу иска о признании сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной.

В материалы дела из регистрационного дела в отношении спорного имущества представлена справка исх. №G00-10-04/693 от 24.02.2015, выданная ЗАО «ОТП Банк» по запросу ООО «Авто-люкс», которым ипотекодержатель удостоверил полную оплату ООО «Авто-люкс» кредитных средств по договору о предоставлении кредитной линии №СR 07-470/G00 от 13.09.2007.

В силу ст. 593 ГК Украины право залога прекращается в случае прекращения обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае представленное доказательство - справка исх. №G00-10-04/693 от 24.02.2015, выданная ЗАО «ОТП Банк» - свидетельствует о прекращении кредитного обязательства ООО «Авто-люкс», что, в свою очередь, влечет прекращение его залогового обязательства.

О фальсификации данного доказательства ни истцом, ни Банком не заявлено. Пояснения, изложенные АО «ОТП Банк» исх. №73-3-73-3-1/10899 от 02.09.2019, надлежащими доказательствами не подтверждаются. Так, не представлено доказательств прекращения деятельности отделений Банка в Автономной Республике Крым была прекращена в мае 2014 года, использования иного логотипа, изображения печати, увольнения подписанта справки ранее ее представления.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены сторонами 24.12.2014 и 19.06.2015. При этом, договор между ФИО1 и ООО «Авто-люкс» от 24.12.2014 зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и картографии города Севастополя 27.03.2015, то есть после выдачи Банком справки о погашении кредитного обязательства в полном объеме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на продажу залогового имущества не требовалось согласия Банка, поскольку в связи с прекращением основного обязательства прекратилось и обеспечивающее его залоговое обязательство.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 частный нотариус Киевского городского нотариального округа предложил обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, в бесспорном порядке, 24.02.2015 Банк выдал справку о полном погашении кредита, 16.08.2017 Банк уступил истцу право требования к ООО «Авто-люкс», обязательство по которому самим же Банком признано исполненным. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении Банка, действующего в нарушение интересов истца и ответчика.

Кроме того, суд полагает, что ООО «Франс-Мотор» является добросовестным приобретателем спорного имущества. Так, он произвел оплату спорного имущества, что следует из платежных поручений №26 от 28.03.2018 на сумму 200 000 руб., №30 от 11.04.2018 на сумму 50 000 руб., №34 от 16.05.2018 на сумму 400 000 руб., №37 от 06.06.2018 на сумму 50 000 руб., №40 от 20.06.2018 на сумму 300 000 руб., №42 от 09.07.2018 на сумму 300 000 руб., №44 от 16.07.2018 на сумму 240 000 руб.. Соответственно, имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке. При этом, к моменту приобретения имущества залоговые обязательства в отношении предмета купли-продажи отсутствовали, что подтверждается также свидетельством о регистрации права от 27.03.2015, выданной ФИО1 с указанием на отсутствие зарегистрированных обременений права. Наличие регистрации права залога в Государственном реестре вещевых прав на недвижимое имущество Украины не свидетельствует о недобросовестности ООО «Франс-Мотор».

Ввиду того, что залог имущества прекратился исполнением кредитного обязательства, принимая во внимание добросовестность ООО «Франс-Мотор», суд полагает, что его встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удостоверить.

Признать прекращенной ипотеку в отношении недвижимого имущества – нежилых помещений, площадью 838,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91 03 001003 1 по договору ипотеки от 14.09.2007 между ЗАО «ОТП Банк» и ООО «Авто-Люкс»,

Взыскать с ООО «Авто-Люкс» и общества с ограниченной ответственностью "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова