Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А67-9900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9900/2018

резолютивная часть решения принята 06.09.2019

полный текст решения изготовлен 13.09.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 141 544,69 руб.,

без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг» о взыскании 141 544,69 руб., в том числе 48 655,43 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 020903:10 за период с 01.04.2009 по 31.03.2018, 92 889,26 руб. пени за период с 16.05.2009 по 07.05.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2018 судом принято уменьшение размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 19 252,60 руб. задолженности по арендной плате, 1 559,60 руб. пени, всего 20 812,20 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 141 544,69 руб., в том числе 48 655,43 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 020903:10 за период с 01.04.2009 по 31.03.2018, 92 889,26 руб. пени, начисленной за период с 16.05.2009 по 07.05.2018.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву требования истца не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что ООО «Хозторг» полностью исполнило обязательства по оплате арендной платы за 2015-2017 годы, не оплачен период с 15.02.2018 на сумму 19 252,59 руб., заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени. Также указал, что земельный участок по адресу: <...> площадью 47 395,5 кв. м., кадастровый номер 70:21:0100019:10, был разделен на несколько земельных участков, максимальной площадью 29 446 кв. м, имеющих разное целевое назначение и площадь, что подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2-521/12 от 30.07.2012. Арендная плата за несуществующий объект – земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100019:10, начислению не подлежит.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра Города Томска от 03.02.1998 № 57, от 25.09.2000 № 2407-з, от 27.09.1999 № 2320-з, от 26.03.2001 № 824-з, от 13.05.2002 № 1500-з, между Департаментом недвижимости администрации Города Томска (переименован в Департамент управления муниципальной собственностью) (арендодатель) и ООО «Хозторг» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка 020903:10, в редакции дополнительных соглашений № 9, № 9/1, № 9/2 от 15.11.2006, № 9/3 от 14.04.2009, № 21, по условиям которого ответчику передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью участка 47 395,5 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100019:0010, а также площадью, облагаемую арендной платой с 17.03.2009 - 1920,76 кв. м., в том числе для эксплуатации и обслуживания: производственных складов - 1017,19 кв. м., ставка арендной платы в 2009 г. - 51,10 руб./кв. м.; инженерных коммуникаций - 318,62 кв. м., ставка арендной платы в 2009 г. - 10,20 руб./кв. м.; благоустройство - 584,32 кв. м., ставка арендной платы в 2009 г. - 25,55 руб./кв. м.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 15.11.2006.

Срок действия договора устанавливается до 03.02.2022 (пункт 3 дополнительного соглашения № 9).

Согласно пункту 3.2 договора расчет арендной платы за пользование земельным участком производится арендатором в соответствии с зоной градостроительной ценности, категорией землепользователя, долей в праве пользования земельным участком, ставкой арендной платы и представляется для согласования и утверждения в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска. Доля в праве пользования земельным участком определяется из расчета доли в праве на объекты недвижимости, расположенных на земельном участке, являющимся предметом настоящего договора или по соглашению сособственников недвижимости.

Плата за пользование земельным участком производится с момента заключения договора и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.5 договора).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2009 по 31.03.2018 составляет 48 655,43 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 договора аренды стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей за земельный участок арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени может быть изменен в одностороннем порядке.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени на основании пункта 6.4 договора в размере 92 889,26 руб. пени за период с 16.05.2009 по 07.05.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает, что срок исковой давности истек за период с 01.04.2009 по 29.08.2015. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям ст. 207 ГК РФ.

Срок исковой давности исчисляется следующим образом.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и пени 30.08.2018, следовательно, истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с исковыми требованиями за период с 01.04.2009 по 29.08.2015.

Согласно расчету истца начисление арендной платы за 3 квартал 2015 г. (с 01 июля по 30 сентября) производится 15.08.2015 в размере 17 547,28 руб.

Так как срок исковой давности истцом пропущен с 01.04.2009 по 29.08.2015, начислению подлежит сумма арендной платы за 3 квартал 2015 года за 2 дня августа 2015 г. (30, 31 число), 30 дней сентября 2015 г. (с 01 по 30 число) в размере 6 103,4 руб. (17 547,28 руб./92 дня * 32 дней).

Согласно представленным в материалы дела истцом и ответчиком платежным поручениям, сумма в размере 17 547,28 руб. за 3 квартал 2015 года оплачена ответчиком в полном объеме 07.08.2015 (л. д. 95 том 1, л. д. 14 том 2).

Также, согласно представленным истцом и ответчиком платежным документам, ответчиком оплачена арендная плата за период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года (л. д. 93-104 том 1, л. д. 15-23 том 2). Кроме того, истцом представлены копии платежных поручений ответчика об уплате аренной платы также за период с 4 квартала 2009 года (л. д. 141 – 150 том 1, л. д. 1-14 том 2). Оплата производилась ответчиком в соответствии с условиями договора, с указанием в платежных документах назначения платежа, задолженность по пене в данный период отсутствует.

Задолженность за 1 квартал 2018 года (с 01.01.2018 по 31.03.2018) составляет, согласно расчету истца, 19 252,59 руб.

В связи с просрочкой внесения арендной платы за данный период пеня составила 1 559,46 руб. за период с 16.02.2018 по 07.05.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчеты, представленные истцом 27.08.2019, судом проверены и не принимаются, поскольку начисленные в них суммы не соответствуют сумме заявленных (в том числе с учетом увеличения от 26.08.2019) исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о том, что отсутствует обязанность платить арендную плату в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу <...>, с кадастровым номером 70:21:0100019:10, площадью 47 395,5 кв. м снят с кадастрового учета 06.10.2014.

В период заключения и исполнения договора аренды у сторон не возникало разногласий относительно площади и индивидуальных характеристик земельного участка. В момент заключения договора аренды с ООО «Хозторг» земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100019:10, площадью 47 395,5 кв. м был поставлен на кадастровый учет и индивидуализирован.

Договор фактически исполнялся сторонами после снятия земельного участка с кадастрового учета, ответчиком производилась оплата, исходя из расчета аренды с учетом обозначенной в договоре аренды площади земельного участка.

Последующее снятие земельного участка с кадастрового учета не означает фактической ликвидации объекта недвижимого имущества, не влечет прекращения договора аренды и не ущемляет право общества использовать земельный участок, в отношении которого сторонами заключен договор, что подтверждается разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении требований о взыскании пени в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит доказательств ее несоразмерности. Согласованный в договоре размер неустойки суд оценивает как соответствующий обычным условиям гражданского оборота. Данный размер неустойки – 0,1 % от суммы арендной платы является распространенным. Судебной практикой такой размер неустойки чрезмерным не признается.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери Департамента в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 19 252,59 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 1 559,46 руб. пени за период с 16.02.2018 по 07.05.2018, всего 20 812,05 руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, а также в связи с уплатой арендных платежей.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты (п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Государственная пошлина (составляющая 5 246 руб., исходя из суммы требований 141 544,69 руб.), в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 771,35 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 252,59 руб. задолженности, 1 559,46 руб. пени, всего 20 812,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 771,35 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Белоконь И. А.