Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А46-13129/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судейФИО11 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» на решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-13129/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» (644016, <...>, этаж 2 кабинет 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 051 441 руб. 65 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Калачинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Горьковского городского поселения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» - ФИО4 по доверенности  от 02.04.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 -  ФИО5 по доверенности от 23.01.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП ФИО2 КФХ Фаст И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» (далее - ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой», общество, ответчик) о взыскании 7 051 441 руб. 65 коп., из которых:

- задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.08.2020 в сумме 4 026 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2023 в сумме 585 783 руб. 01 коп.;

- задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.11.2020 в сумме 2 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2023 в сумме 299 658 руб. 64 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Горьковского городского поселения Омской области, муниципальное учреждение «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» (далее - МУ «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов»), Администрация Исилькульского муниципального района Омской области, Администрация Калачинского муниципального района Омской области, Администрация Омского муниципального района Омской области, Администрация Павлоградского муниципального района Омской области, Администрация Москаленского муниципального района Омской области.

Решением от 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» в пользу ИП ФИО2 КФХ Фаста И.М. взыскано 1 541 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.08.2020, 387 254 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2024 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (1 541 000 руб.) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга; 2 140 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.11.2020, 526 072 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2024 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (2 140 000 руб.) в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга; 40 957 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечительных мерах. В остальной части требований отказано. ИП ФИО2 КФХ Фасту И.М. из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.10.2023 № 149, 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.10.2023 № 148.

ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что свидетельские показания не могут подтверждать факт выполнения истцом работ до 2020 года, в связи с чем сделанные на основании таких показаний выводы судов неправомерны; заключение между сторонами с соблюдением письменной формы договоров субподряда от 01.07.2020, от 01.08.2020, от 01.09.2020, от 01.11.2020 не подтверждает наличие устных договоров субподряда, заключенных до 2020 года, за которые ответчик переводил денежные средства в пользу истца; сумма возникших у ответчика перед истцом за период с 17.01.2020 по 17.02.2021 обязательств равна сумме выплаченных ответчиком в пользу истца денежных средств; суды не проанализировали как изменялась позиция истца в ходе рассмотрения дела; отметив неразумное поведение ответчика, суды не учли, что истец является таким же субъектом экономической деятельности и осуществляет деятельность на свой риск; истец заведомо был осведомлен об отсутствии между ним и ответчиком заключенных договоров до 01.07.2020, а также о том, что ответчик не сможет документально обосновать перечисления денежных средств в пользу истца за период с 17.01.2020 по 14.02.2020; требования истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

ИП ФИО2 КФХ Фаст И.М. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (субподрядчик) и ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» (подрядчик) заключены договоры субподряда от 01.08.2020 (далее - договор субподряда 1), от 01.11.2020 (далее - договор субподряда 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров их предметом является выполнение работ на объектах строительства «Водоснабжение п. Лесной Исилькульского района Омской области, (устройство колодцев водопроводных)», «Выполнение работ по реконструкции водозабора с. Орловка с заменой магистрального трубопровода от д. Новый Ревель до с. Ивановка Калачинского района Омской области».

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора субподряда 1 до 31.12.2020; с момента заключения договора субподряда 2 до 01.03.2021 (пункты 1.3, 1.4 договоров).

В силу пункта 2.1 договоров цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 2 140 000 руб. / 4 026 000 руб., цена договора НДС не облагается.

Согласно пункту 8.3 договоров приемка и оплата выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения (видов) работ на основании сметы договора.

Срок оплаты - в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату выполненных работ.

По утверждению истца, работы в рамках указанных договоров выполнены им в полном объеме, однако оплата ответчиком в установленный срок не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2023 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договорам работы в сумме 6 166 000 руб.

Претензия от 21.06.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда 1 в размере 1 541 000 руб., а также требования о взыскании задолженности по договору субподряда 2 в сумме 2 140 000 руб.; признал наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 254 руб. 77 коп. по состоянию на 18.04.2024 по договору субподряда 1, 526 072 руб. 69 коп. по состоянию на 18.04.2024 по договору субподряда 2.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Судами установлено, что в работы по спорным договорам выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 1 на сумму 4 026 000 руб., от 15.02.2021 № 1 на сумму 2 140 000 руб., подписанными сторонами спора, каких-либо возражений относительно объемов и качества работ ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» не заявлено.

При этом возражения ответчика сводятся к фактическому отсутствию задолженности ввиду ее оплаты в полном объеме.

В подтверждение своих доводов ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» представило в материалы дела копии договоров субподряда от 01.07.2020 на сумму 4 805 000 руб., от 01.09.2020 на сумму 4 026 000 руб., а также платежные поручения: от 17.01.2020 № 12 на сумму 590 000 руб., от 20.01.2020 № 12 на сумму 370 000 руб., от 24.01.2020 № 14 на сумму 580 000 руб., от 29.01.2020 № 16 на сумму 350 000 руб., от 31.01.2020 № 17 на сумму 550 000 руб., от 06.02.2020 № 19 на сумму 350 000 руб., от 07.02.2020 № 20 на сумму 570 000 руб., от 14.02.2020 № 30 на сумму 321 000 руб., от 16.07.2020 № 215 на сумму 268 000 руб., от 23.09.2020 № 359 на сумму 500 000 руб., от 24.11.2020 № 504 на сумму 500 000 руб., от 25.11.2020 № 507 на сумму 500 000 руб., от 26.11.2020 № 513 на сумму 500 000 руб., от 27.11.2020 № 516 на сумму 500 000 руб., от 30.11.2020 № 518 на сумму 500 000 руб., от 01.12.2020 № 533 на сумму 281 196 руб., от 04.12.2020 № 540 на сумму 500 000 руб., от 08.12.2020 № 546 на сумму 500 000 руб., от 09.12.2020 № 549 на сумму 500 000 руб., от 10.12.2020 № 553 на сумму 500 000 руб., от 11.12.2020 № 556 на сумму 500 000 руб., от 14.12.2020 № 560 на сумму 500 000 руб., от 15.12.2020 № 563 на сумму 500 000 руб., от 16.12.2020 № 576 на сумму 500 000 руб., от 17.12.2020 № 578 на сумму 500 000 руб., от 18.12.2020 № 583 на сумму 500 000 руб., от 15.02.2021 № 55 на сумму 550 000 руб., от 16.02.2021 № 60 на сумму 500 000 руб., от 17.02.2021 № 62 на сумму 472 000 руб.

По утверждению ответчика, указанные платежи произведены не в качестве оплаты по договорам субподряда, а по просьбе истца для приобретения последним квартиры; истец при выполнении работ действовал в качестве сотрудника ответчика, а не как самостоятельный субъект.

ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» сослалось на общее сальдирование обязательств сторон, итогом которого является отсутствие задолженности на стороне ответчика, в частности, представлено заключение эксперта от 04.05.2023 № 21/05-2023 с разбивкой платежных поручений, работ и договоров. Согласно заключению эксперта от 04.05.2023 № 21/05-2023 ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» в полном объеме произведена оплата работ, выполненных субподрядчиком ИП ФИО3, на основании заключенных договоров субподряда от 01.07.2020, 01.08.2020, 01.09.2020, 01.11.2020, работы выполнены и оплачены на общую сумму 13 752 196 руб., факт оплаты подтверждается документально; задолженность по оплате выполненных работ у ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» перед субподрядчиком ИП ФИО3 отсутствует, о чем свидетельствует сравнительный экспертный анализ, расчет и сопоставление общей суммы по объему выполненных работ т общей суммы фактически оплаченных работ.

ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» представлено письмо в сентябре 2023 года, не содержащее реквизитов, в котором ответчик в одностороннем порядке изменяет назначение платежа по представленным платежным поручениям.

Истец пояснил, что в начале 2020 года он не планировал приобретение квартиры, а приобрел ее в марте 2021 года с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору с публичным акционерным обществом «Сбербанк России». В период с 2019 года по 2020 год между сторонами существовали фактические правоотношения в отсутствие заключенных договоров, в частности ИП ФИО2 КФХ Фаст И.М. привлекался к выполнению работ в рамках заключенных ответчиком контрактов, а именно:

- с Администрацией Горьковского городского поселения контракта на сумму 1 540 000 руб. (работы оплачены платежными поручениями от 17.01.2020 № 12 на сумму 590 000 руб., от 20.01.2020 № 12 на сумму 370 000 руб., от 24.01.2020 № 14 на сумму 580 000 руб.);

- с МУ «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» на сумму 4 000 000 руб. (работы оплачены платежными поручениями от 29.01.2020 № 16 на сумму 350 000 руб., от 31.01.2020 № 17 на сумму 550 000 руб., от 06.02.2020 № 19 на сумму 350 000 руб., от 07.02.2020 № 20 на сумму 570 000 руб., от 14.02.2020 № 30 на сумму 321 000 руб. на общую сумму 2 141 000 руб., в оставшейся части оплачены частично материалами, частично наличными денежными средствами);

- с Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области на сумму 3 281 196 руб. по договору субподряда от 01.09.2020 (работы (включая дополнительные) оплачены платежными поручениями от 23.09.2020 № 359 на сумму 500 000 руб., от 24.11.2020 № 504 на сумму 500 000 руб., от 25.11.2020 № 507 на сумму 500 000 руб., от 26.11.2020 № 513 на сумму 500 000 руб., от 27.11.2020 № 516 на сумму 500 000 руб., от 30.11.2020 № 518 на сумму 500 000 руб., от 01.12.2020 № 533 на сумму 281 196 руб.);

- с федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» на сумму 6 522 000 руб. по договору субподряда от 01.07.2020 (работы (включая дополнительные) оплачены платежными поручениями от 04.12.2020 № 540 на сумму 500 000 руб., от 08.12.2020 № 546 на сумму 500 000 руб., от 09.12.2020 № 549 на сумму 500 000 руб., от 10.12.2020 № 553 на сумму 500 000 руб., от 11.12.2020 № 556 на сумму 500 000 руб., от 14.12.2020 № 560 на сумму 500 000 руб., от 15.12.2020 № 563 на сумму 500 000 руб., от 16.12.2020 № 576 на сумму 500 000 руб., от 17.12.2020 № 578 на сумму 500 000 руб., от 18.12.2020 № 583 на сумму 500 000 руб., от 15.02.2021 № 55 на сумму 550 000 руб., от 16.02.2021 № 60 на сумму 500 000 руб., от 17.02.2021 № 62 на сумму 472 000 руб.);

- между истцом и ответчиком по расчистке территории базы ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» (работы оплачены платежным поручением от 16.07.2020 № 215 на сумму 268 000 руб.).

Администрация Калачинского муниципального района Омской области и Администрация Исилькульского муниципального района Омской области в отзывах на исковое заявление отметили, что Фаст И.М. представлен им в качестве прораба данной организации и непосредственных договорных отношений с ним у Администраций не возникало.

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8).

ФИО7 показал, что он трудоустроен у Фаста И.М. с 2017 года, в 2019-2021 годах истец выполнял работы по строительству коммуникаций и водопроводов для ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» в Горьковском поселении, деревне Гофнунгсталь Исилькульского района, районном поселке Павлоградка Павлоградского района, поселке Лесном Исилькульского района, населенном пункте Боголюбовке Марьяновского района; также пояснил, что трудовые отношения с ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» отсутствовали.

ФИО6 пояснил, что он знаком с ФИО3 с 2017 года, трудовые правоотношения с ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» отсутствовали, истец предупреждал свидетеля, что ответчик не имеет рабочих, в связи с чем с ним могут быть оформлены трудовые отношения, с ФИО3 был заключен гражданско-правовой договор, оплата за работы производилась ФИО3, выполнялись работы в Александровке, Боголюбовке, Гофнунгстали, Лесной, Павлоградке, в 2019 году - в Лесном, Гофнунгстали, фактически работы в Гофнунгстали выполнялись им, ФИО8, ФИО7, ФИО9 (далее - ФИО9) и двумя местными работниками, иные работники отсутствовали.

ФИО8 показал, что работал на Фаста И.М. в период 2019-2020 годов на основании гражданско-правового договора, работы выполнялись в Боголюбовке, Гофнунгстали, Горьковском, ФИО10.

Из совокупных показаний свидетелей следует, что между ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 существовали, в том числе, коммерческие правоотношения, а не лишь трудовые. В свою очередь непосредственные работники были задействованы на основании трудовых отношений с предпринимателем, а оформление трудовых отношений с ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» обусловлено необходимостью последнего иметь штат сотрудников.

Суды также констатировали, что платежи по представленным ответчиком платежным поручениям совершены в период с 17.01.2020 по 14.02.2020 на сумму 3 681 000 руб. произведены до момента заключения спорных договоров, а также договоров от 01.07.2020, от 01.09.2020. Равным образом, платежи совершены и до вступления ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» в правоотношения со своими непосредственными заказчиками.

В то же время суды установили, что показания свидетелей согласуются с пояснениями истца о формальном характере трудовых правоотношений между истцом и ответчиком во избежание претензий со стороны налоговых органов, а также со сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 России по Омской области, согласно которым в 2018, 2019 годах ОАО ПМК № 2 «Сельхозводострой» заявлены суммы выплат и иных вознаграждений в отношении застрахованных лиц Фаста И.М., ФИО7, ФИО6, ФИО9

Кроме того, судами учтено, что в решении Октябрьского районного суда города Омска от 14.02.2023 по делу № 2-86/2023 по иску ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» к Фасту И.М. о взыскании убытков судом сделан вывод о том, что наряду с трудовыми отношениями между сторонами также имелись экономические отношения, проистекающие из договоров субподряда от 01.07.2020, от 01.08.2020, от 01.09.2020, от 01.11.2020.

В свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено обоснование заключения самостоятельных договоров субподряда при условии наличия Фаста И.М. в штате организации (до увольнения), а также не раскрыты обстоятельства выполнения работ в период до 2020 года, в том числе: непосредственные работники, выполняющие работы на местности, конкретная использованная техника и т.д., для сопоставления с иными материалами дела и свидетельскими показаниями.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суды пришли к выводу о выполнении ИП ФИО2 КФХ ФИО3 до 2020 года подрядных работ в пользу ответчика, за которые ответчиком в пользу истца перечислялись платежи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности со стороны общества, об оплате работ в полном объеме, о недоказанности наличия устных договоренностей между истцом и ответчиком по выполнению работ до 2020 года, за которые ответчик переводил денежные средства в пользу истца, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами спора, платежные поручения, пояснения третьих лиц, показания свидетелей, решение Октябрьского районного суда города Омска от 14.02.2023 по делу № 2-86/2023, установив факт выполнения ИП ФИО2 КФХ ФИО3 по договорам субподряда 1 и 2, констатировав наличие между сторонами спора до 2020 года фактических подрядных правоотношений, работы выполнялись посредством устных договоренностей между руководством ответчика и ФИО3, чем обусловлены значительные перечисления денежных средств истцу в начале 2020 года, отнеся платежи, перечисленные по платежным поручениям на общую сумму 3 681 000 руб., к правоотношениям сторон, имевшимся до 2020 года, с учетом частичной оплаты по договорам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали подлежащей взысканию задолженность по договору субподряда 1 в размере 1 541 000 руб., по договору субподряда 2 - в сумме 2 140 000 руб., обоснованно удовлетворив заявленные требования частично.

Вопреки доводам кассатора, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание, что действия ОАО ПМК № 2 «Сельхозводострой» по перечислению значительного объема денежных средств до заключения спорных договоров, до заключения ответчиком договоров со своими заказчиками не соответствуют разумному поведению субъекта экономической деятельности.

Суды мотивированно отклонили аргументы ответчика о том, что спорные платежи произведены истцу по его просьбе с целью приобретения квартиры, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия указанной договоренности, при этом сами платежные поручения содержат следующие назначения платежа: «Оплата за выполненные работы по счету», «Оплата за выполненные работы согласно договора», «Оплата за выполненные работы по договору».

Кроме того, суды правомерно отнеслись критически к представленному ответчиком письму об изменении назначения платежей, с учетом его направления лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, то есть по прошествии трех лет с момента произведения платежей, а также приняли во внимание противоречивую позицию ОАО ПМК № 2 «Сельхозводострой», первоначально утверждавшего, что указание в назначении платежей основания платежа, не имеющих отношения к рассматриваемым договорам, является бухгалтерской ошибкой, однако позднее изменившего свои пояснения и отмечавшего, что указанные платежи произведены в целях помощи истцу с приобретением квартиры.

Помимо указанного, суды первой и апелляционной инстанций учли, что, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ОАО ПМК № 2 «Сельхозводострой» не представлена первичная документация на выполнение работ до 2020 года, что свидетельствует о ее фактическом отсутствии и не отвечает положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в то же время, работа ИП Фаста И.М. по устным договоренностям как раз объясняет отсутствие такой документации как у истца, так и у ответчика.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе общества, о том, что показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем сделанный на основании таких показаний вывод судов о наличии между сторонами спора устных договоренностей о выполнении работ ФИО3 в качестве субподрядчика, возникших до 2020 года, нельзя признать правомерным, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, показания свидетелей получены в порядке, установленном статьей 88 АПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; данные показания являются одним из видов доказательств, исследуемых и оцениваемых судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Признавая доказанным наличие между сторонами спора до 2020 года фактических правоотношений по выполнению работ, их выполнение посредством устных договоренностей между руководством ответчика и ФИО3, суды исходили из совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся ИП ФИО2 КФХ Фасту И.М. в качестве оплаты, сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 254 руб. 77 коп. по состоянию на 18.04.2024 по договору субподряда 1, 526 072 руб. 69 коп. по состоянию на 18.04.2024 по договору субподряда 2.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13129/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

СудьиМ.Ф. ФИО11

ФИО1