Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-7246/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1259/2024, 10АП-1831/2024

Дело № А41-7246/23
27 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от учредителя ООО «Главкорма» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Главкорма» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО «Главкорма» ФИО2 и ООО «Главкорма» на определение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2023 года об исправлении опечатки в судебном акте по делу № А41-7246/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главкорма»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 ООО «Главкорма» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2023 года в решении от 11.09.2023 исправлены опечатки, допущенные при указании ОГРН должника ООО «Главкорма». Суд определил: по тексту решения ОГРН должника читать: <***>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учредитель ООО «Главкорма» ФИО2, а также ООО «Главкорма» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Главкорма» ФИО3 поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы учредителя ФИО2

Также конкурсный управляющий просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Главкорма», поскольку с даты принятия решения о признании Общества банкротом прекращены полномочия руководителя (генерального директора) ФИО2, полномочия единоличного исполнительного органа должника возложены на конкурсного управляющего ФИО3 С апелляционной жалобой конкурсный управляющий не обращалась.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом отказано в прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Главкорма», поскольку предметом обжалования является определение, которым исправлена опечатка в судебном акте (решении о признании банкротом), являющимся основанием для прекращения полномочий руководителя Общества.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Главкорма» несостоятельным (банкротом) в просительной части заявления Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области указаны верные реквизиты должника - ООО «Главкорма» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Юридический адрес ООО «Главкорма» указан верно.

К заявлению уполномоченного органа приложена выписка и ЕГРЮЛ в отношении ООО «Главкорма» (ОГРН <***>).

Копия определения о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) направлена в адрес ООО «Главкорма».

В решении от 11.09.2023 судом указан верный ИНН должника.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что требование уполномоченного органа заявлено и рассмотрено судом именно в отношении ООО «Главкорма» (ОГРН <***>).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание в обжалуемом судебном акте ОГРН должника 1155020001839 является очевидной опечаткой, которая определением от 05.12.2023 исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

При вынесении определения об исправлении допущенной опечатки суд первой инстанции не изменил существо принятого судебного акта, исправив лишь ОГРН должника, что не повлекло изменения содержания принятого определения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, учредитель ООО «Главкорма» ФИО2 и ООО «Главкорма» не привели доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2023 года по делу № А41-7246/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина