Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А23-2610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2610/2019
01 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ», 249030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», 620024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании неустойки в сумме 508 150 руб. 76 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ» о взыскании неустойки в сумме 115 669 руб. 13 коп.

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «"ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» о взыскании неустойки в сумме 508 150 руб. 76 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ» о взыскании неустойки в сумме 115 669 руб. 13 коп.

В судебном заседании, назначенном на 22.07.2019, объявлен перерыв до 26.07.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2018 года между ООО «Центр комплексных технологий» (поставщик, ответчик) и ООО «Автомасла и Автохимия», (покупатель, истец) заключен договор на поставку товара (далее по тексту - договор) №31-05-18-АА (л.д. 12-15).

Предметом договора поставки являются обязательства ООО «Центр комплексных технологий» по поставке товара ООО «Автомасла и Автохимия», в свою очередь ООО «Автомасла и Автохимия» приняло на себя обязательства по оплате поставленного Товара на условиях заключенного договора поставки, а именно:

Поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении №1 (Спецификация) к настоящему договору в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена каждой партии товара, срок поставки, согласовываются сторонами на основе перечня товаров поставщика, действующего прайс-листа поставщика и указываются в согласованных спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Поставщик обязуется поставить товар путем его доставки на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>. (п.2.2 договора).

Поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный в спецификации. Согласно п. 3 Спецификации №1 поставка товара производится в течении 90 календарных дней с даты осуществления покупателем платежа по п. 2 Спецификации №1.

Согласно Спецификации №1 п. 1 общая цена товара составляет: 52 230 долларов США.

Покупатель обязуется оплатить товар по настоящей спецификации в следующем порядке:

Этап 1: предоплата в размере 50% от общей стоимости товара, указанной в п. 1 настоящей спецификации, в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Спецификации.

Этап 2: окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости товара, указанной в п. 1 Спецификации, в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты проведения ПНР и подписания акта выполненных работ.

Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату каждого платежа.

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара в размере 1 652 416 рублей 18 копеек произведен Истцом 20.07.2018 года, что подтверждается платежным поручением №456349 (л.д. 18).

Соответственно товар должен был быть поставлен Ответчиком не позднее 20 октября 2018 года.

Ответчик поставил товар 20 ноября 2018 года, что подтверждается Универсальным передаточным документом №751 от 20.11.2018 (л.д. 29).

Данный товар введен в эксплуатацию 22.11.2018 года, что подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2018 (л.д. 30).

Окончательный платеж произведен истцом в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением № 459858 от 05.12.2018 (л.д. 19).

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года в сумме 508 150,76 рублей, начисленной на стоимость товара в размере 3 387 671 рубль 75 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения споров, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. №02-02 от 10.12.2018. Претензионные требования удовлетворены не были. Ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поставщик осуществил поставку товара с нарушением установленного срока, просрочка составила 30 дней, что подтверждается универсальным передаточным документом №751 от 20.11.2018 (л.д. 29).

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара (п. 2.1 договора) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 101 630 руб. 15 коп. (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Довод ответчика о невозможности своевременно исполнить обязательство по поставке товара, в связи с введением международных санкций, судом не принимается в связи со следующим.

Как следует из доказательств, представленных ответчиком, международные санкции касаются лица, не являющегося стороной по договору и не имеющего отношения к договору, заключенному сторонами.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Встречное исковое требование о взыскания неустойки за период с 07.07.2018 по 20.07.208 в сумме 115 669 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно п. 3.2 договора поставки сумма, подлежащая оплате поставщику, уплачивается на основании выставленного счета согласно условиям спецификации.

Согласно п. 2.1 спецификации №1 к договору покупатель обязуется оплатить товар по настоящей спецификации в два этапа:

1. Предоплата в размере 50% от общей стоимости товара, указанной в п.1 настоящей спецификации, в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания спецификации.»

Спецификация к договору подписана сторонами 25 июня 2018 года, соответственно оплата должна быть произведена ответчиком по встречному иску не позднее 10 июля 2018 года, оплата по факту была произведена со стороны Ответчика по встречному иску 20 июля 2018 года.

Заявляя требования о взыскании пени, истец по встречному иску ссылается на то, что за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как предусмотрено условиями договора данный платеж в размере 50% от стоимости товара является авансовым платежом (частичной предварительной оплатой), то есть платеж должен быть совершен до момента поставки товара, п. 2.1 Спецификации.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и, соответственно, начисление неустойки на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 N 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Вместе с тем спорный договор не содержит условий об ответственности за несвоевременное внесение предоплаты (аванса), законом такая ответственность не предусмотрена.

Истец по встречному иску не отказался от поставки товара в адрес ответчика по встречному иску, таким образом, истец, не получив предварительную плату, не воспользовался предоставленным ему законом правом, отказаться от поставки либо потребовать возмещения убытков, а исполнил обязательство.

Таким образом, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ», Калужская область, г. Обнинск, неустойку в сумме 101 630 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 163 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков