Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А45-3337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3337/2023
г. Новосибирск
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Соглашению № 4891ЦБП-КХ о предоставлении денежного займа от 09.07.2020 в сумме 3 000 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2022,

от ответчика: не явился (извещен),


Истец - общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (далее – ООО «Бест Прайс») о взыскании задолженности по Соглашению № 4891ЦБП-КХ о предоставлении денежного займа от 09.07.2020 в сумме 3 000 000 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указывает на то, что нарушение условий по соглашению вызвано сложной экономической ситуацией не только в деятельности ООО «Бест Прайс», но и в целом по стране. Контрагентами ООО «Бест Прайс» допускаются неисполнение денежных обязательство перед ООО «Бест Прайс», что ведет к отсутствию необходимых денежных средств, необходимых для возврата суммы займа ООО «Меридиан» по соглашению.

ООО «Бест Прайс» не отказывается от принятых на себя обязательств по соглашению №4891ЦБП-КХ о предоставлении денежного займа от 09.07.2020 в сумме 3 000 000 рублей, не возражает против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, 09.07.2020 между истцом - ООО «Меридиан» (заимодавец), и ответчиком - ООО «Бест Прайс» (заемщик), заключено Соглашение №4891ЦБП-КХ о предоставлении, денежного займа с процентами от 09.07.2020 (Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1, и 2.1. Соглашения истец, принимает на себя обязательства по передаче в собственность ответчика в срок до 15.08.2020г. денежной суммы в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Соглашением срок и уплатить на нее указанные в Соглашении проценты.

Во исполнение пункта 1,1, 2.1, Соглашения, истец предоставил сумму займа ответчику в размере 3 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается: платежным поручением №168 от 07.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением №170 от 11.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением №172 от 11.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения, ответчик обязан полностью возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты не позднее «01» сентября 2022 года.

Обязанность ответчика перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов, считается исполненной с момента зачисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет истца.

По состоянию на 15.09.2022 обязательство заемщика по возврату заимодавцу суммы займа не исполнено, задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 3 000 000 рублей так же не исполнено обязательство Заемщика по уплате заимодавцу процентов начисленных на сумму займа,

15.09.2022 истцом в адрес ответчика, была направлена письменная претензия-требование от 15.09.2022 с требованием в добровольном порядке возвратить суммы займа.

30.09.2022 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на предъявленную истцом претензию, в которой признает факт невозврата денежных средств истцу по соглашению.

Ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что сумма займа в размере 3 000 000 рублей перечислена ответчику платежным поручением №168 от 07.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением №170 от 11.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением №172 от 11.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

Расчет судом проверен, арифметически верен, контррасчета от ответчика не поступало, в связи с чем, требования о взыскании денежного займа в сумме 3 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>) задолженность по Соглашению № 4891ЦБП-КХ о предоставлении денежного займа от 09.07.2020 в сумме 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Чернова