Решение от 25 января 2021 г. по делу № А60-36674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36674/2020
25 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 637 руб. 94 коп.,

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 06.03.2019 года в размере 30 637 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 26 097 руб. 49 коп., неустойки за период с 28.01.2020 г. по 19.07.2020 г. в размере 4 540 руб. 96 коп., также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 26.08.2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.09.2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик оспаривает факт поставки и получения товара, считает договор от 06.03.2019 года незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 26.10.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 10.11.2020 в связи с уходом в отпуск судьи Л.В. Колосовой для рассмотрения дела №А60-36674/2020 произведена замена судьи путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью В.В. Плакатину.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.11.2020 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.12.2020 года истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий универсальных передаточных актов, подписанных ФИО3.

21.12.2020 года от ответчика поступили объяснения в порядке ст.81 АПК РФ. Изложенные доводы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление от 18.09.2020. Ответчик также пояснил, что доверенность на получение ФИО3 предмета поставки ответчиком не выдавалась, указанное лицо ему неизвестно.

Определением суда от 21.12.2020 года судебное заседание отложено.

21.12.2020 года от истца поступили документы, а именно договор аренды от 03.07.2017, ветеринарные справки формы 4, сгенерированные программой «Меркурий», скриншоты переписки. Указанные документы приобщены к материалам дела.

18.01.2021 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

06 марта 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки №б/н, согласно которому поставщик обязуется поставлять молочные продукты партиями покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с товарными накладными в течение 30 рабочих дней.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец поставил ответчику продовольственную продукцию на сумму 30 637 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 26 097 руб. 49 коп., неустойки за период с 28.01.2020 г. по 19.07.2020 г. в размере 4 540 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свое обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил, истец, не получив удовлетворения претензии от №б/н от 03.03.2020 года, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для возникновения обязательства по договору поставки (купли-продажи) требуется фактическая передача товара Покупателю Продавцом.

Таким образом, в случае спора на Продавце лежит обязанность доказать факт передачи Покупателю предмета поставки (купли-продажи).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки от 06 марта 2019 года.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки судом принимается, однако самостоятельного правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку в договоре пунктами 1.1, 1.2, 2.1 предусмотрено, что поставка продовольственной продукции осуществляется отдельными партиями по ценам, указанным в товарных накладных, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон. Поставка каждой партии осуществляется на склад покупателя в течение 71 часов с даты согласования сторонами заказа на конкретную партию. При этом заказ может быть сделан как в устной, так и в письменной форме.

В качестве доказательства факта передачи товара ответчику истцом представлены:

1) акт сверки, подписанный истцом в одностороннем порядке.

2) универсальные передаточные акты, подписанные ФИО3

3) договор аренды от 03.07.2017, заключенный между ООО «Современник» и ИП ФИО2

4) ветеринарные справки формы 4, сгенерированные системой «Меркурий»

5) скриншоты переписки.

Суд не может принять указанные доказательства в качестве доказательства факта поставки товара в спорный период на основании следующего.

Акт сверки не подписан ответчикам, а следовательно, не подтверждает его признание указанной в акте задолженности.

Универсальные передаточные акты подписаны неустановленным лицом ФИО3 Доверенность или иной документ, уполномачивающий указанное лицо на получение продукции по договору от 06 марта 2019 года в материалы дела не представлен. Ссылка истца на указание в договоре аренды телефона ответчика и переписка с владельцем указанного номера телефона посредством Whatsapp также не доказывают наличие у ФИО3 полномочий на получение продукции и подписание УПД от имени ИП ФИО2 в спорные периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.97 №3184/97, на получение партии товара покупатель должен был выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Доказательств выдачи доверенности ФИО3 в материалы дела не представлено. Таким образом, истец отпустил товар неуполномоченному на то лицу. В этом случае согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступивших последствий падает на поставщика.

Ветеринарные справки представлены по поставкам от 30.12.2019, 26.12.2019, что к исковому периоду не относится, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по УПД от 20.01.2020 и 15.01.2020 года.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств, обосновывающих право требования задолженности в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик против заявленных требований возражает, указывая что не получал товар от истца.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки истцом продукции в адрес ответчика и обосновывающие заявленные исковые требования, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 26 097 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 4540 рублей 45 копеек.

Требование о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) может быть признано обоснованным только при наличии доказательств просрочки исполнения обязательства.

Поскольку требование о взыскании основного долга признано необоснованным – требование о взыскании неустойки также не может быть удовлетворено.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Плакатина