Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А04-6282/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6282/2019
г. Благовещенск
13 февраля 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.02.2020. Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280834800194, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316280100071520, ИНН <***>) о взыскании 304 000 руб. и

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316280100071520, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280834800194, ИНН <***>) о признании договора недействительным

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО4, по доверенности № 28АА 1006275 от 07.08.2019 года, (сроком на 5 лет), паспорт;

от ИП ФИО3: ФИО5, по доверенности от 07.10.2019 года, (сроком на 1 год), паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере 304 000 руб.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указал, что оплатил ИП Сулай-монову И.Ю. 304 000 руб. в качестве аванса по договору № 3 от 11.09.2018. ИП ФИО3 к выполнению работ по устройству кровли из сэндвич панелей общей площадью 427,32 кв.м не приступил. 10.07.2019 года ответчику была направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием о возврате 304 000 руб.

В судебном заседании 07.10.2019 года был допрошен в качестве свидетеля сын главы КФХ ФИО2 ФИО6, который показал, что он нашел через знакомых Тимура, который представлял ответчика ИП ФИО3, говорил, что работает у него прорабом. Через Тимура заключил договор с ИП ФИО3, через Тимура передавались деньги ответчику. Так как ответчик к выполнению работ не приступил, пришлось заключить договор с другими строителями, которые в апреле-мае 2019 года выполнили работу. После этого он встречался с ФИО3, требовал отработать полученный аванс. ФИО3 пообещал найти Тимура, во всем разобраться, но потом перестал отвечать на звонки.

Истец в судебном заседании 30.10.2019 поддержал направленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований (вх. № 46316 от 30.10.2019), просил расторгнуть договор подряда № 3 от 11.09.2018, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, а также взыскать убытки в размере 304 000 руб.

Определением суда от 30.10.2019 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований судом отказано, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку заявлены новые требования.

Определением суда от 30.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда № 3 от 11.09.2018 недействительным (ничтожным).

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО3 указал, что в силу действующих правовых норм договор подряда № 3 от 11.09.2018 является мнимой сделкой, ничтожной с момента его заключения. Договор был подписан им в отсутствии воли и намерения выполнить работы для заказчика, под влиянием обмана малоизвестного человека по имени Тимур. Проектная документация, предусмотренная п. 1.1. договора ответчику не передавалась.

В возражениях на встречный иск истец указал, что при заключении договора действовал добросовестно, ИП ФИО3 ему порекомендовал знакомый, как профессионально занимающегося строительно-подрядными работами, который по данным по сети Интернет принял участие в 8 тендерах по строительным работам на сумму 2 893 454 руб. в 2017 году и во всех победил. Надеялся на добросовестность ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 26.11.2019 не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 02.12.2019 ФИО3 пояснил, что по просьбе своего знакомый Тимура заключил договор как индивидуальный предприниматель с истцом, а потом выдал Тимуру квитанции к приходным кассовым ордерам, подписи в указанных документах и печати по его указанию проставила его работник Светлана. Сам он работы выполнять не собирался и деньги от Тимура не получал, себе он никакие документы не оставлял.

В судебном заседании ФИО3 связался по телефону со Светланой, и она посредством видеосвязи по телефону наглядно продемонстрировала суду умение расписываться за ФИО3

Также ФИО3 подтвердил, что к нему приезжал ФИО6 и требовал отработать аванс, он ему сказал, что никакие деньги от Тимура не получал, предложил вместе найти Тимура и заставить его работать. В судебном заседании ФИО3 также пояснял, что Тимур приезжал к нему с документами и говорил, что выполнил работу на 88 процентов.

Определением суда от 05.12.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-консультационному бюро «Светэкс» (индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 310280108300079)) – эксперту ФИО8 (675000, <...> тел. <***>.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись в договоре № 3 от 11.09.2018 в п.10 в реквизитах «Под-рядчик» ФИО3 или иным лицом?

2) Выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2019 № 1 по договору подряда № 3 от 11.09.2018 в графе «Кассир, подпись, ФИО3» лично ФИО3 или иным лицом?

3) Выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2019 № 2 по договору подряда № 3 от 11.09.2018 в графе «Кассир, подпись, ФИО3» лично ФИО3 или иным лицом?

4) Выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2019 № 3 по договору подряда № 3 от 11.09.2018 в графе «Кассир, подпись, ФИО3» лично ФИО3 или иным лицом?

5) Выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2019 № 4 по договору подряда № 3 от 11.09.2018 в графе «Кассир, подпись, ФИО3» лично ФИО3 или иным лицом?

Срок для проведения экспертизы установлен до 16 января 2020 года. Размер вознаграждения эксперта установлен за проведение экспертизы в сумме 60 000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 16 января 2020 года на 9 часов 00 минут.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

15.01.2020 в Арбитражный суд Амурской области из экспертно-консультационного бюро «Светэкс» от эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 поступило экспертное заключение, ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы.

По выводу эксперта, исследуемые подписи выполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием каким-то из его подлинных подписей.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просил отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на иск и во встречном иске.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, проверив и оценив все, представленные по делу доказательства, суд находит иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Как установлено судом, 11 сентября 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № 3 на выполнение работ по устройству кровли из сэндвич панелей общей площадью 427, 32 кв.м. надлежащего качества в соответствии с проектной документацией (п.1.1. Договора).

В п.3.1 Договора цена определена 341 856 руб.

В соответствии с п.5.1. Договора срок действия договора определен до 30 ноября 2018 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 16 января 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании Договора № 3 от 11.09.2018 уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО3 34 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 16 января 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании Договора № 3 от 11.09.2018 уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО3 90 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 16 января 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании Договора № 3 от 11.09.2018 уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО3 90 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16 января 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании Договора № 3 от 11.09.2018 уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО3 90 000 руб.

Всего уплачено 304 000 руб.

Доказательств выполнения работ по Договору ИП ФИО3 не представлено.

10.07.2019 года ответчику была направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием о возврате 304 000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) … .

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 304 000 руб., во встречном иске следует отказать.

Доводы ответчика о том, что не получал денежные средства, суд считает несостоятельными. В судебном заседании ответчик показал, что он согласился помочь знакомому Тимуру и дал указание своему работнику Светлане подписать договор и квитанции к приходным кассовым ордерам. Светлана в судебном разбирательстве наглядно продемонстрировала умение расписываться за ФИО3

Свидетель ФИО6 подтвердил, что Тимур представлял ответчика.

По мнению суда, не имеет значения, как ФИО3 распорядился полученными по квитанциям деньгами, отдал их Тимуру или другим лицам.

Кроме того, пояснения ФИО3 являются противоречивыми. Так в обоснование встречных исковых требований ИП ФИО3 указал, что в силу действующих правовых норм договор подряда № 3 от 11.09.2018 является мнимой сделкой, ничтожной с момента его заключения. Договор был подписан им в отсутствии воли и намерения выполнить работы для заказчика, под влиянием обмана малоизвестного человека по имени Тимур. Проектная документация, предусмотренная п. 1.1. договора ответчику не передавалась. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что согласился помочь знакомому Тимуру, видел у него документы, работа была выполнена на 88 процентов со слов Тимура. Суд считает, что полномочия Тимура по представлению интересов ответчика по Договору явствовали из обстановки.

Доводы ответчика о мнимости сделки, подписании договора ИП ФИО2 без намерения его исполнения противоречат представленным доказательствам, наоборот, истец был заинтересован в выполнении для него ответчиком работ, о чем свидетельствует выплата аванса.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 9 080 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на проведения экспертизы и на оплату государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316280100071520, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280834800194, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 304 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 080 руб., всего – в сумме 313 080 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев