Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А50-15678/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15678/2025
30 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614007, <...>, помещ. 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614014, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 259 от 27.01.2025 в размере 225 780 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.02.2025 по 09.07.2025 в размере 169 966 руб. 35 коп., с ее дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (далее – истец, ООО «МЕРИДИАН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» (далее – ответчик, ООО «Золотой резерв») о взыскании задолженности по договору поставки товара № 259 от 27.01.2025 в размере 225 780 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.02.2025 по 09.07.2025 в размере 169 966 руб. 35 коп., с ее дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.07.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство об уменьшении суммы неустойки и судебных расходов; ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит уменьшить размер неустойки до 25 000 руб. и последующий расчет неустойки производить по ставке 0,1%, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб., в связи с чрезмерностью.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных документов, 27.01.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 259 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (далее – товар) (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями на основании и при условии подписания сторонами соответствующих приложений в соответствии с п.1.3. настоящего договора в период с даты вступления в силу настоящего договора и до «31» декабря 2025 года включительно. В случае если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Обязанность поставщика, по поставке товара и покупателя по его приемке и оплате наступает после согласования сторонами существенных условий поставки по каждой партии товара, а именно: вида (наименования, марки) товара, его количества, цены товара и общей стоимости партии, условия поставки, транспортных расходов, срока (периода) оплаты товара, срока (периода) поставки, и подписания сторонами соответствующего приложения к настоящему договору или спецификации с указанием в нем таких согласованных условий (пункт 1.3. договора).

Между сторонами все условия согласованы, что подтверждается утвержденными с двух сторон спецификациями № 1 от 29.01.2025, № 2 от 30.01.2025, № 3 от 05.02.2025, № 4 от 14.03.2025, № 5 от 31.03.2025.

ООО «МЕРИДИАН» условия договора выполнил в полном объеме, что подтверждается утвержденными с двух сторон УПД № 38 от 29.01.2025, УПД № 42 от 30.01.2025, УПД № 52 от 05.02.2025, УПД № 137 от 16.03.2025, УПД № 194 от 01.04.2025.

Согласно пункту 5.2 договора, если иное не согласовано в соответствующем приложении или спецификации к настоящему договору, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты.

По условиям спецификаций сторонами также согласован порядок 100% предоплаты.

Между тем истец указывает, что на протяжении исполнения договорных обязательств ответчиком осуществлялась оплата за товар с нарушением срока и не в полном объеме.

Всего за период договорных отношений истец поставил товар на сумму 1 344 990 руб. 50 коп, ответчиком была произведена оплата в размере 1 119 210 руб. 50 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 225 780 руб. 00 коп.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав оплатить задолженность и неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара в размере 225 780 руб. 00 коп., отсутствия долга либо наличия долга в ином размере не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 225 780 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в установленный срок исполнялись ненадлежащим образом, истцом рассчитана неустойка за период с 05.02.2025 по 09.07.2025 в размере 169 966 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Согласно условиям согласованных сторонами спецификаций в случае просрочки платежа начисляется штрафная неустойка в размере 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, указывает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных полномочий суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам.

Судом учитывается тот факт, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате товара в порядке и сроки, установленные договором. Кроме того, при подписании договора ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременное внесение оплаты за товар в виде уплаты неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд полагает возможным по ходатайству ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить неустойку по договору за период с 05.02.2025 по 09.07.2025 до 28 327 руб. 72 коп., исходя из расчета по ставке 0,1%, обычно применяемой в гражданском обороте.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в Пленуме № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Пленума № 1).

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил следующие документы: счет-договор от 30.05.5025 № 15/25 на оказание юридических услуг, акт от 30.05.2025 об оказании юридических услуг по счету-договору от 30.05.2025 № 15/25, счет-договор от 08.07.5025 № 27/25 на оказание юридических услуг, акт от 08.07.2025 об оказании юридических услуг по счету-договору от 08.07.2025 № 27/25, платежные поручения от 10.07.2025 № 152, от 10.07.2025 № 151.

Как следует из материалов дела, счет-договор от 30.05.5025 № 15/25 и счет-договор от 08.07.5025 № 27/25 на оказание юридических услуг заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом указанных договоров является подготовка и направление претензионных требований в сумме 7000 руб. и подготовка и направление исковых требований в отношении ООО «Золотой резерв» в сумме 25 000 руб.

Пунктом 4 указанных договоров стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями от 10.07.2025 № 152, от 10.07.2025 № 151.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, суд полагает возможным отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 17 705 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 225 780 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.02.2025 по 09.07.2025 в размере 28 327 руб. 72 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 225 780 руб. 00 коп., исходя из 0,1% в день, начиная с 10.07.2025 по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 705 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Б. Фадеева