Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А70-14810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14810/2019
г. Тюмень
21 октября 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 50 496,72 руб. и штраф в размере 33 379,20 руб.

установил:

ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 496,72 руб., штрафа за поставку некачественной продукции в размере 33 379,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 355 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу № А70- 14810/2019, составленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составляется по инициативе суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №421/26/2017/ЗЭГ, согласно которому Поставщик (ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ») обязуется поставить станочное и грузоподъемное оборудование (далее - продукция) в соответствии со спецификацией № 1 к договору, а покупатель (ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ»)

Сторонами подписана спецификация №1, согласно которой поставщик и грузоотправитель ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ» поставляет покупателю и грузополучателю ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ» следующее оборудование:

1. молот пневматический, стоимостью 975 600 руб.;

2. станок ножовочный, стоимостью 449 280 руб.;

3. станок сверлильный с автоматической подачей, стоимостью 667 584 руб.;

4. подъемник не самоходный компактный, стоимостью 705 600 руб.

Поставка ответчиком молота пневматического (позиция № 1 спецификации) осуществлена с нарушением установленного договором срока.

Кроме того, со стороны истца допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара по всем позициям спецификации. Размер неустойки за нарушение срока оплаты самостоятельно рассчитан истцом и составляет 3 161,28 руб.

Учитывая наличие взаимной задолженности по неустойке, истцом проведен зачет требований, сумма неустойки за несвоевременную поставку товара составила 50 496,72 руб.

Кроме того, поставщиком осуществлена поставка некачественной продукции. Станок сверлильный с автоматической подачей В-1850РЕ/400 (позиция № 3 спецификации) поставлен с механическими повреждениями, сколами и имел деформацию.

В соответствии с условиями договора, истец рассчитал штраф в размере 33 379,20 руб. (5% от стоимости продукции ненадлежащего качества, п. 6.4 договора).

30.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы неустойки в размере 50 496,72 руб. и штрафа в размере 33 379,20 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим заявлением.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки поставки, установленные в спецификации №1 к договору от 20.11.2017 №421/26/2017/ЗЭГ.

В силу п. 3.1 договора Поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, указанные в спецификации № 1 грузополучателю, указанному Покупателем, партиями, возможна поставка одной партией.

В рамках настоящего договора партией считается определенное количество продукции одного или нескольких наименований, поступившей на склад покупателя в одном или нескольких транспортных средствах в одно время, перевозимой по одному товаросопроводительному документу.

Согласно Спецификации срок поставки установлен:

- по позициям 1,2 - в течение 85 рабочих дней с момента подписания договора (до 24.04.2018),

- по позиции 3 - в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора (до 22.02.2018),

- по позиции 4 - в течение 65 рабочих дней с момента подписания договора (до 27.03.2018).

Поставка молота пневматического (позиция № 1 спецификации), стоимостью 975600 руб., осуществлена ответчиком 18.06.2018.

Согласно условиям спецификации просрочка составила 55 дней (с 24.04.2018 по 18.06.2018).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несовременно поставленной (недоставленной) продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки на сумму 975 600 руб. составляет 53 658 руб. (0,1%), что является арифметически верным.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, истцом допущена просрочка оплаты оборудования на срок от 7 до 17 дней.

Так, позиции 1-4 Спецификации оплачены истцом с просрочкой на 7, 17, 13, 12 дней соответственно.

Согласно п. 5.3 договора поставки от 20.11.2017 №421/26/2017/ЗЭГ покупатель обязан произвести оплату поставленной по договору продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры и оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных условиями договора

Истцом оплата поставленной продукции произведена с нарушением срока.

Истцом на основании п. 6.3 договора рассчитана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 3 161,28 руб.

В связи с тем, что и истца и у ответчика образовалась задолженность по неустойке в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истец произвел зачет суммы неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной продукции.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 496,72 руб. (53 658-3 161,28).

Ответчик признает арифметический расчет заявленной неустойки, просит снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 13 414,5 руб., применив ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке ст. 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав в материалы дела, суд считает, что ответчик не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной неустойки, не привел соответствующее обоснование выводов о ее чрезмерном характере.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Такие сведения ответчиком также не представлены. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 25.04.2018 по 18.06.2018 в размере 50 496,72 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за поставку некачественного товара в размере 33 379,20 руб.

Согласно доводам истца поставщиком осуществлена поставка некачественной продукции, а именно станка сверлильного с автоматической подачей В-1850РЕ/400, стоимостью 667 584 руб. (позиция № 3 спецификации).

В соответствии с п. 2.3 договора поставляемая продукция должна быть упакована (затарена), замаркирована, а также погружена в транспортное средство в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, правилами погрузки грузов.

Упаковка, укладка и крепление внутри транспортной тары должны обеспечивать сохранность Продукции от порчи, повреждения или уничтожения на период ее транспортировки, неоднократной погрузки/выгрузки, длительного хранения не менее 12 месяцев.

Упаковка, маркировка, крепление и укладка продукции внутри транспортной тары, транспортировка Продукции должны соответствовать установленным правилам, требованиям ГОСТ.

При поставке Продукции в районы Крайнего Севера упаковка должна соответствовать «ГОСТ 15846-2002. Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

В случае если Продукция требует особого обращения, Поставщик обязан информировать Покупателя о свойствах Продукции и порядке обращения с ней.

В соответствии с п. 4.6 договора при обнаружении при приемке продукции Покупателем недостачи, несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и обеспечивает сохранность продукции, а также принимает меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

17.01.2018 приемка истцом станка сверлильного с автоматической подачей, была приостановлена, о чем составлен акт от 17.01.2018 № 14/2.

Согласно п. 4.7 договора о выявленной недостаче, несоответствии качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В соответствии с п. 4.8 договора одновременно с приостановлением приемки Продукции Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для участия в продолжении приемки Продукции для составления двустороннего акта путем направления уведомления.

Согласно уведомлению от 17.01.2018 №13 в адрес директора ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ» истец сообщил о приостановлении приемки оборудования в связи с его ненадлежащим качеством и просил о командировании представителя ответчика для продолжения приемки и составления двустороннего акта.

Письмом от 19.01.2018 №П/ТД/КИ-05 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности выехать на приемку и согласился на проведение приемки оборудования в одностороннем порядке.

22.01.2018 истцом в отсутствие поставщика составлен акт №14/3 приемки продукции ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ», согласно которому упаковка станка сверлильного с автоматической подачей отсутствует, станок имеет повреждение кожуха коробки передач, повреждения электрического шкафа, сколы и нарушения лакокрасочного покрытия, имеется течь масла с коробки шпинделя, внутри панели управления просматривается разлитое масло, отсутствует паспорт, сертификат соответствия. Заключение: в виду обнаруженных металлических повреждений оборудования поставщику продукции необходимо осуществить замену сверлильного станка. Оплата за продукцию приостановлена до урегулирования поставщиком предъявленных требований.

Согласно п. 2.1 договора в случае поставки Продукции ненадлежащего качества, некомплектной Продукции Поставщик обязан своими силами и за свой счет заменить Продукцию, доукомплектовать ее в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего уведомления от Покупателя, если иной срок не установлен соглашением между Сторонами.

24.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо №ф26/30-518 о замене оборудования с приложением акта приемки продукции от 22.01.2018, копии уведомления о вызове поставщика.

Ответчик письмом от 29.01.2018 №№П/ТД/КИ-10 согласился на замену оборудования, 12.02.2018 оборудование (станок сверлильный с автоматической подачей) был поставлен истцу и принят им.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки от 20.11.2017 №421/26/2017/ЗЭГ в случае поставки некачественной или некомплектной Продукции Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию штраф в размере 5 % от стоимости Продукции ненадлежащего качества (некомплектной Продукции), что не освобождает Поставщика от выполнения требований Покупателя (грузополучателя), связанных с последствиями поставки Продукции ненадлежащего качества (некомплектной Продукции).

Истец, считая, что ответчиком поставлена некачественная продукция, заявляет требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 33 379,20 руб. (5% от 667 584 руб.).

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, считает, что оборудование было повреждено по независящим от него обстоятельствам, поясняет, что на момент передачи оборудования грузоперевозчику станок сверлильный соответствовал условиям договора по качеству и по комплектации, что подтверждается фотографиями станка в деревянной упаковке в момент погрузки в транспортное средство. Согласно экспедиторской расписке № НЯМВЧБИ-*/1512 от 18.12.2017, экспедитор ООО «ПЭК» при погрузке станка для экспедирования установил отсутствие повреждения упаковки (обрешетки).

Ответчик отмечает, что отсутствие работоспособности, или некачественность поставленной продукции не подтверждена экспертным исследованием, несмотря на внешние признаки повреждений, оборудование могло оставаться работоспособным, а значит отвечающим целям, для которых оно приобреталось покупателем. Выявленные в момент приемки покупателем повреждения оборудования являются лишь предположениями о его некачественности, поскольку проводился исключительно визуальный осмотр, как усматривается из акта приемки. Ответчик также отмечает, что существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) в соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ покупателем установлено не было. Факт замены оборудования по письму истца ответчик объясняет заинтересованностью в сохранении партнерских взаимоотношений с истцом. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика суд отклоняет с учетом следующего.

Судом установлено, что условия качества и комплектности товара определены разделом 2 договора поставки.

Как было указано выше, п. 2.3 договора установлены обязательные требования к упаковке, маркировке продукции, предусмотрено, что погрузка (упаковка, маркировка, крепление и укладка) и перевозка оборудования должны соответствовать требованиям технических условий и ГОСТ.

В материалах дела имеется инструкция по использованию сверлильного станка с автоматической подачей, согласно которой установлены дополнительные требования к упаковке и перевозке оборудования - станок поставляется в деревянной упаковке, укрепленной стальными лентами с вспомогательным оборудованием (п. 1). Станок перевозится на деревянном поддоне, к которому прикрепляется болтами. Вокруг станка должна находиться деревянная конструкция, оббитая фанерой. Станок является внутри упакованным внутри в целлофановый мешок. Для исключения повреждений поверхности станка рекомендуется вложить мягкий материал между креплением и поверхностью станка (п. 9).

Таким образом, договором, а также инструкцией по использованию станка предусмотрены особые условия перевозки оборудования, в связи с чем Ответчик должен был знать и соблюдать требования к упаковке, обеспечивающие сохранность продукции при перевозке.

Доводы ответчика о возложении ответственности за повреждение станка на перевозчика (ООО «ПЭК») суд также отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на экспедиторскую расписку № НЯМВЧБИ-*/1512 от 18.12.2017.

Вместе с тем, согласно указанной расписке товар упакован способом обрешетки, что является нарушением условий договора и инструкции по использованию станка.

В соответствии с п. 1 экспедиторской расписки грузоотправитель (ответчик) обязан сдать груз экспедитору в упаковке и таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке.

Грузоотправитель гарантирует, что груз не требует особых условий перевозки (п. 2).

Экспедитор не несет ответственности за сохранность и доставку груза, сдаваемого экспедитору, при нарушении Ответчиком п. 1, 2 экспедиторской расписки (п. 3).

Согласно п. 3.10 договора право собственности на поставляемую продукцию и риск случайной гибели, либо случайного повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю с даты поставки (передачи), определяемой в соответствии с п. 3.9 настоящего договора и подписания покупателем товарной накладной.

Таким образом, риск повреждения возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика, риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе.

Ответчик в отзыве пояснил, что не имел возможности контролировать транспортировку продукции и влиять на сохранность груза.

Указанные доводы судом отклоняются, учитывая возложение на ответчика риска повреждения товара и установление факта отсутствия надлежащей упаковки поставленного товара.

Таким образом, поставка товара с повреждениями произошла по вине ответчика, что подтверждается материалами дела.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 454 и 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из акта 22.01.2018 №14/3 истцом в отсутствие поставщика составлен акт приемки продукции ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ», согласно которому упаковка станка сверлильного с автоматической подачей отсутствует, станок имеет повреждение кожуха коробки передач, повреждения электрического шкафа, сколы и нарушения лакокрасочного покрытия, имеется течь масла с коробки шпинделя, внутри панели управления просматривается разлитое масло,

Изложенное свидетельствует о том, что товар является некачественным, поскольку имеет указанные выше дефекты.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт отсутствия работоспособности, или некачественность поставленной продукции в связи с непроведением экспертизы, суд не принимает ввиду следующего.

Как установлено материалами, дела договором предусмотрены обстоятельства поставки некачественного товара и процедура их фиксации.

Как было указано ранее, истцом приняты все меры в соответствии с договором поставки для уведомления ответчика о поставке некачественного товара, акт приемки продукции составлен в одностороннем порядке. Товар заменен ответчиком в соответствии с положениями договора поставки.

Материалами дела установлено, что какие-либо разногласия о характере выявленных дефектов между истцом и ответчиком отсутствовали, кроме того, ответчик, надлежаще уведомленный о факт поставки товара ненадлежащего качества, не воспользовался установленным договором поставки правом участия в составлении двустороннего акта приемки товара, заменяя товар какие-либо претензии в адрес истца не предъявлял.

Ответчик также указывает на то, что выявленные нарушения не свидетельствуют об утрате работоспособности станка.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку между сторонами в данном случае отсутствует спор о последствиях передачи товара ненадлежащего качестве (ст. 475 Гражданского кодекса РФ), следовательно, существенность выявленных недостатков не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Дефекты поставленного товара установлены и имеют документальное подтверждение. Фотографический материал, на который ссылается ответчик не является допустимым доказательством, подтверждающим качественность товара.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа.

В отношении взыскания штрафа истцом также заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав в материалы дела, суд считает, что ответчик не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленного размера штрафа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Такие сведения ответчиком также не представлены. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований считать заявленный штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за поставку некачественной продукции в размере 33 379,20 руб. подлежат удовлетворению удовлетворению.

При подаче заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 355 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 355 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ» в пользу ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ» неустойку в размере 50 496,72 руб., штраф в размере 33 379,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Сидорова О.В.