Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А70-26433/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26433/2022
г. Тюмень
06 марта 2023 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 16 февраля 2023 года.

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 27 февраля 2023 года ходатайства стороны составлено 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2008, ИНН: <***>, адрес: 625051, <...> Победы, ул. 95, корп. 2)

к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2006, ИНН: <***>, адрес: 625026, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 367,87 руб.,

третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (далее - истец, МКУ «Служба заказчика ВАО города Тюмени») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 367,87 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что по результатам плановой проверки деятельности истца Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени было выявлено завышение стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 25001.21.078 от 26.07.2021 на сумму 14 367,87 руб. по причине не исключения площадей (проезжая часть - 870 кв.м., тротуар - 165 кв.м.) из актов выполненных работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения по контракту № 25001.21.078 на время производства работ по капитальному ремонту по ул. Боровская.

Определением суда от 16.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что работы по контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и стоимости данных работ, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами. За период действия муниципального контракта истец не уведомлял ответчика о проведении ремонта в части недостающего тротуара по ул. Боровская и не изымал из содержания ремонтируемые площади, в связи с чем, ответчик продолжал осуществлять содержание данного участка, претензий к качеству от истца не поступало.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 16.02.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба заказчика ВАО города Тюмени» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) по результатам электронного аукциона № АЭ-0784/21 заключен муниципальный контракт № 25001.21.078 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа города Тюмени от 26.07.2021 (далее - контракт),

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа города Тюмени (далее - объект) согласно приложениям №№ 1-36 к контракту (далее - работы), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств в порядке, на условиях ив сроки, установленные контрактом.

Наименование обслуживаемых по контракту улиц (объектов), их площадь, объемы и иная информация, необходимая при выполнении работ по контракту, указана в Перечне объектов улично-дорожной сети Восточного административного округа города Тюмени на содержание (приложении № 2 к контракту).

Согласно позиции 88 приложения № 2 к контракту на содержании ответчика находилась ул. Боровская, протяженностью 0,930 км.

Оказанные подрядчиком услуги за период с августа по октябрь 2021 года были приняты заказчиком по актам № 8.1 от 31.08.2021, № 9.1 от 30.09.2021, № 10.1, 10.1.1 от 31.10.2021 и оплачены в полном объеме.

В соответствии с приказом заместителя Главы города Тюмени, директора департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 28.06.2022 № 12-60-000115/22 «О проведении плановой выездной проверки муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени»» (в редакции приказа от 16.08.2022 № 12-60-000143/22) и на основании плана контрольных мероприятий внутреннего муниципального финансового контроля департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени на 2022 год, утвержденного приказом заместителя Главы города Тюмени, директора департамента финансов от 28.12.2021 № 12-60-000225/21 (в редакции приказа от 11.01.2022 № 12-60-000003/22) Департаментом финансов и налоговой политик Администрации города Тюмени (далее — орган контроля) в период с 04.07.2022 по 26.08.2022 в отношении МКУ «Служба заказчика ВАО города Тюмени» проведена плановая выездная проверка, темы контрольного мероприятия: проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности; проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Проверяемый период: с 01.01.2021 по 30.06.2022.

Все нарушения, выявленные в ходе плановой выездной проверки, зафиксированы в Акте плановой выездной проверки муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» от 16.09.2022.

Согласно Акту плановой выездной проверки выявлено завышение стоимости выполненных работ по контракту на сумму 14 367,87 руб. по причине не исключения площадей (проезжая часть - 870 кв.м., тротуар - 165 кв.м.) из актов выполненных работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения по контракту № 25001.21.078 на время производства работ по капитальному ремонту по ул. Боровская, выполняемому ООО «Промышленные технологии - Сибирь» в рамках муниципального контракта № 25001.21.063 от 15.06.2021.

Таким образом, контрольный орган установил, что не исключение АО «ТОДЭП» из актов о приемке выполненных работ, участка по улице Боровская, на которой выполнялись работы по капитальному ремонту автомобильных дорог в части недостающего тротуара по ул. Боровская, привело к завышению стоимости выполненных работ по контракту на сумму 14 367,87 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.20 контракта, в случаях установления заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/ или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания актов о приемке выполненных работ или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, возврат заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств, в течение 20 (двадцати) рабочих дней, с даты получения требования заказчика, либо в иной срок, установленный заказчиком.

03.11.2022 за исх. № 57-08-1262/22 МКУ «Служба заказчика ВАО города Тюмени» в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 14 367,87 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ), положениями о подряде на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - Информационное письмо № 51).

В пункте 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда.

При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Как установлено материалами дела, 15.06.2021 заказчик заключил с ООО «Промышленные технологии-Сибирь» муниципальный контракт № 25001.21.063 на капитальный ремонт автомобильных дорог в части недостающего тротуара по ул. Боровская, сроки выполнения работ: с 15.06.2021 по 31.10.2021.

Улица, на которой проводились работы по капитальному ремонту автомобильных дорог в части недостающего тротуара по ул. Боровская, подлежала обслуживанию ответчиком согласно приложению № 2 (позиция 88) к контракту № 25001.21.078 от 26.07.2021.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика о проведении ремонта в части недостающего тротуара по ул. Боровская и не изымал из содержания ремонтируемые площади, в связи с чем, ответчик продолжал осуществлять содержание данного участка, претензий к качеству от истца не поступало, суд находит несостоятельными.

Согласно условиям контракта ответчик должен осуществлять ежедневный контроль за состоянием обслуживаемых объектов (пункт 6.2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.20 контракта подрядчик обязан немедленно извещать заказчика о возникновении независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом, и в случаях обременения объектов правами третьих лиц, создающих невозможность выполнения работ в объемах, установленных Контрактом.

В связи с чем, именно ответчик обязан был известить заказчика о невозможности выполнения работ на данном участке дороги.

Как установлено актом плановой выездной проверки от 16.09.2022, в актах КС-2 за август, сентябрь, октябрь 2021 ответчиком предъявлен к оплате, а заказчиком оплачен фактически не выполненный объем работ по содержанию площади автодороги по ул. Боровская (проезжая часть - 870 кв.м., тротуар - 165 кв.м.), поскольку в указанный период указанная часть дороги передана для проведения капитального ремонта (в рамках муниципального контракта № 25001.21.063 от 15.06.2021), что исключает возможность осуществления мероприятий по обслуживанию данной дороги в соответствии с контрактом № 25001.21.078.

Расчет завышения стоимости выполненных работ по контракту на сумму 14 367,87 руб. представлен в приложении № 13 к Акту плановой выездной проверки от 16.09.2022.

В обоснование возражений ответчик указал, что работы по контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и стоимости данных работ, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

Заказчик является муниципальным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета городского округа города Тюмени.

Ненадлежащее исполнение обязательств условий контракта со стороны подрядчика привело к нецелевому расходованию бюджетных средств, а также к неосновательному обогащению подрядчика.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, в силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Судом установлено и материалами дела подтверждено несоответствие фактически выполненных объемов работ указанным в акте приемки выполненных работ, что, в свою очередь, свидетельствует об оплате невыполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку фактически ответчиком работы на сумму 14 367,87 руб. не выполнялись, спорная сумма получена ответчиком при отсутствии фактических и правовых оснований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ответчика неосновательного обогащения в размере 14 367,87 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина по заявленному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» неосновательное обогащение в размере 14 367,87 руб. в рамках муниципального контракта от 26.07.2021 № 25001.21.078.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья




Михалева Е.В.