Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А29-2954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2954/2023
07 августа 2023 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»

о взыскании долга,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» 74 324 руб. 16 коп задолженности по договору энергоснабжения № 220 от 01.02.2008 (перерасчет по МКД по адресу: <...> за январь 2020-ноябрь 2022).

Ответчик в отзыве от 13.04.2023 указал, что не согласен с суммой задолженности. По расчету ответчика задолженность за спорный период составляет 49 452 руб. 65 коп.

Третье лицо исковые требования поддержало.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом в рамках настоящего спора предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в результате произведенного истцом перерасчета в сторону увеличения (корректировки) объема указанной электроэнергии в отношении МКД по адресу: <...>, за январь 2020-ноябрь 2022.

Объемы электроэнергии, поставляемые на общедомовые нужды вышеуказанных многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета электрической энергии, рассчитываются согласно Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», как произведение площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, на соответствующий норматив потребления коммунального ресурса.

Перерасчет за спорный период был осуществлен по итогам анализа судебной практики по делу А29-2777/2018 и других аналогичных дел, в которых сетевой организацией ПАО «Россети Северо – Запад» предъявлены иски к гарантирующему поставщику АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Сведения о действительных площадях мест общего пользования была предоставлена Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов истцу в электронном виде в рамках арбитражного дела № А29-2777/2018. Данная информация, согласно пояснениям истца, подтверждает площади мест общего пользования, которые должны были быть применены в расчете объемов электроэнергии, поставленной АО «Коми энергосбытовая компания» на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Истцом предъявлена к оплате разница в объеме электрической энергии, рассчитанного исходя из площади мест общего пользования, которая применялась при расчетах ранее и действительной площадью мест общего пользования, которая подтверждается сведениями с официального сайта Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Судом установлено, что между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Коммунальщик» (абонент, правопредшественник ответчика) был заключен договор энергоснабжения № 220 (электрическая энергия) от 01.02.2008.

По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении № 1 к договору), а также заключить в интересах абонента договор с Распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 8.1. договора договор действует до 31.12.2018 г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, суд считает договор действующим.

В связи с выявлением несоответствия между применяемыми при расчетах за потребленную электрическую энергию площадями мест общего пользования и их действительной величиной истец произвел перерасчет задолженности управляющим компаниям, в т.ч. ответчику по настоящему делу.

Истец произвел перерасчет электроэнергии на ОДН с учетом разницы площади мест общего пользования (МОП), а именно по МКД в <...> (площадь МОП согласно сведениям министерства – 638,54 кв.м., площадь МОП применяемая ранее в расчетах с ответчиком – 91,5 кв.м.), дополнительно предъявлен к оплате объем электроэнергии на площадь МОП в размере 547,04 кв.м., на общую сумму 74 324 руб. 16 коп. за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года.

С учетом произведенного перерасчета за период поставки электроэнергии с января 2020 года по ноябрь 2022 года истцом выставлен ответчику к оплате счет № СОСГЭ0000220 от 01.02.2023 на общую сумму 74 324 руб. 16 коп.

Ответчик не произвел оплату счета, требования по претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ресурсов в спорный период в указанных домах лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец в целях определения нормативов потребления коммунальной услуги в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, исходил из сведений о площадях мест общего пользования, указанных на официальном сайте Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Согласно указанным сведениям площадь МОП в МКД в <...> составляет 638,5 кв.м.

Ответчик указывает, что применяемая истцом в расчетах площадь мест общего пользования в МКД в <...> является неверной.

Согласно представленному в материалы дела акту совместного обследования № 5 от 02.12.2022 площадь МОП, в которых имеются инженерные коммуникации, составляет 509,2 кв.м.

Таким образом, с учетом ранее примененной истцом в расчетах площади МОП, разница таковой, на которую истец вправе начислить дополнительный объем электроэнергии на ОДН составляет 417,7 кв.м.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, требования о взыскании долга за периоды сентябрь 2020 года, с февраля по октябрь 2021 года, с января по февраль, с апреля по июнь, с августа по ноябрь 2022 года по спорному МКД, являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Коми в рамках других дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Предъявление ко взысканию с ответчика корректировочных объемов электрической энергии не является новым самостоятельным требованием, не рассмотренным ранее судом, а также не свидетельствует об изменении предмета иска. Правовое обоснование заявленных требований не влияет на идентификацию предмета и основания исков по данным делам как отличных друг от друга.

В рамках настоящего дела иск фактически направлен на довзыскание долга за спорный период. Представленные в материалы сведения о площади мест общего пользования являются лишь новыми доказательствами одного и того же юридического факта, а именно поставки управляющей организации электрической энергии в соответствующем объеме в конкретные точки поставки ? те же многоквартирные дома.

Следовательно, появление у истца новых сведений о площади мест общего пользования в многоквартирных домах не может свидетельствовать об изменении основания иска и указывать на право гарантирующего поставщика на обращение в арбитражный суд с новым иском о довзыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Таким образом, истец, обратившись ранее в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по электрической энергии, потребленной при содержании мест общего пользования, в отношении спорного дома, распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права (арбитражные дела № А29-778/2022, № А29-2958/2022, № А29-12000/2022, № А29-3606/2023).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за одни и те же расчетные периоды в отношении того же объекта, со ссылкой на неисполнение обязательств по одному и тому же предмету, суд не усматривает правовых оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету и основанию иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания задолженности за сентябрь 2020 года, с февраля по октябрь 2021 года, с января по февраль, с апреля по июнь, с августа по ноябрь 2022 года.

С учетом установленной в акте совместного обследования № 5 от 02.12.2022 площади МОП (509,2 кв.м), норматива и действующего в указанный период тарифа, стоимость электроэнергии на ОДН на указанную разницу составляет 23 520 руб. 81 коп., в том числе за период с января по декабрь 2020 года (за исключением сентября) – 15 878 руб. 96 коп., январь, ноябрь, 2021 года – 4 527 руб. 39 коп., за март, июль 2022 года – 3 114 руб. 46 коп.

В силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 23 520 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности за сентябрь 2020 года, с февраля по октябрь 2021 года, с января по февраль, с апреля по июнь, с августа по ноябрь 2022 года прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 23 520 руб. 81 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 034 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2023 № 5195.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова