Решение от 13 января 2020 г. по делу № А56-109586/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109586/2019
13 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "Венеция СПб" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 86, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н ОФИС 106, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Аркада" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/70-Н, ОГРН: <***>);

О взыскании 573 870,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "Венеция СПб" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Аркада" (далее Ответчик) 555 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору на оказание услуг по охране объекта №3/2018 от 06.06.2018, 18 870 руб. 00 коп. пеней по состоянию на 10.10.2019, 14 477 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

08.11.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что переданное геодезическое оборудование Истцу под охрану в порядке, предусмотренном договором № 3/2018 от 06.06.2018, не было возвращено Ответчику обратно, в связи с чем, Ответчик не имел возможности воспользоваться им, что повлекло нарушение обязательств с его стороны в рамках договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ, так как наличие указанного оборудования является неотъемлемой частью производства строительно-монтажных работ.

08.11.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление, в котором Ответчик просил взыскать с Истца 1 269 779 руб. 90 коп. ущерба равного стоимости сданных под охрану измерительных приборов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд отмечает, что в нарушение требований статьей 125, 126 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение Ответчиком претензионного или иного досудебного порядка.

При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возврату.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по охране объекта № 3/2018 (далее Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства по оказанию комплекса услуг, а именно: охрана Объекта Заказчика, а также имущества Заказчика на объекте - «Секций 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 входящих в многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным и пристроенным гаражом, расположенного: <...> участок 18 (северо-восточнее пересечения с Планерной улицей).

Дополнительным соглашением от 14.08.2019 г. Договор расторгнут с 01.09.2019 г. Этим же дополнительным соглашением Стороны определили, что стоимость услуг Исполнителя за август 2019 года составляет 555 000 рублей, которые оплачиваются Заказчиком в срок до 06.09.2019 г.

Истец в полном объеме оказал Ответчику услуги по Договору в августе 2019 года, однако Ответчик письмом от 04.09.2019 г. отказался оплачивать услуги, оказанные Истцом в августе 2019 г.

09.09.2019 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 555 000 руб. по Договору. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств в обоснование своих доводов Истец представил в материалы дела следующие документы: Договор на оказание услуг по охране объекта № 3/2018 от 06.06.2018, Дополнительное соглашение от 14.08.2019 г.; копию Акта № 177 от 31.08.2019; копию счета от 15.08.2019.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания охранных услуг Истцом представлен Акт за оказанные охранные услуги за август 2019 по Договору № 3/2018 от 06.06.2018. Указанный Акт был направлен в адрес Ответчика и получен последним, что подтверждается письмом ООО «СК «Аркада» от 04.09.2019, в котором Ответчик подтвердил получение Акта № 177 от 31.08.2019 и Счета № 198 от 15.08.2019.

Доказательств направления в адрес Истца возражений и замечаний относительно оказанных охранных услуг за август 2019, Ответчиком не представлено. Факт оказания охранных услуг Ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве указывает, что Истцу были переданы по Договору геодезические приборы (тахеометры), о чём имеется запись в Журнале приема-выдачи материальных ценностей, отметив, что данный Журнал находится у Истца, при этом, не представив суду иных доказательств подтверждающих данный довод, не пояснил мотивы отказа в принятии и оплате услуг, оказанных Истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 555 000 руб. задолженности по Договору является обоснованным и правомерным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 18 870 руб. пеней, начисленных за период с 04.09.2019 по 10.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что в случае просрочки платежей за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размер 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но только на основании письменного требования Исполнителя.

В связи с тем, что факт задолженности установлен судом, правомерно требование Истца о взыскании с Ответчика пеней за просрочку оплаты услуг.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 477 руб. относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

08.11.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление ООО "Строительная корпорация "Аркада" о взыскании 1 269 779 руб. 90 коп. ущерба.

Суд отмечает, что в нарушение п. 5 ч.1 ст. 129 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение Ответчиком претензионного или иного досудебного порядка.

Встречное исковое заявление Исх. № 775 от 08.11.2019 возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Аркада" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 698 рублей 00 копеек.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Аркада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "Венеция СПб" 555 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору на оказание услуг по охране объекта №3/2018 от 06.06.2018, 18 870 руб. 00 коп. пеней по состоянию на 10.10.2019, 14 477 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.