Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А67-3991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3991/2022
г. Томск
22 декабря 2022 года
15 декабря 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312702422800021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Евроокна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо – ФИО5,

о взыскании 138 988,45 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.11.2021;

от 3-го лица – ФИО5, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Евроокна» о взыскании 138 988,45 руб., из которых 128 610,11 руб. сумма неосновательного обогащения, 10 378,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 21.02.2022, а так же 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 562,20 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2020 ответчиком выставлен счет на оплату № 909/77 от 29.09.2020 на сумму 128610,11 руб. Платежным поручением № 593 от 29.09.2020 Истец перечислил денежные средства в указанном размере с назначением платежа: Оплата по счету № 909/77 от 29 сентября 2020г. за конструкцию из ПВХ. В дальнейшем, по мнению Истца, выяснилось, что между Истцом и Ответчиком не имелось договорных отношений, а перечисление денежных средств произведено ошибочно.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указ, что в 2020 году к нему обратился ФИО5 с просьбой изготовить ПВХ-конструкции (пластиковые окна) В результате достигнутых договорённостей Ответчик и Третье лицо согласовали параметры необходимых к изготовлению ПВХ-конструкций. Согласованные параметры были зафиксированы в счете № 321 от 29.09.2020. В дальнейшем Третье лицо сообщило, что оплата за заказанные ПВХ-конструкции будет произведена иным лицом – Истцом. ФИО5 пояснил, что Истец имеет неоплаченную задолженность перед ним, поэтому исполнение обязательства по оплате заказанных ПВХ-конструкций в пользу ответчика будет направлено к зачету (уменьшению) требований третьего лица к истцу. Оплата за товар была произведена в полном объеме согласно выставленному счету, товар был изготовлен и 29.09.2022 передан Третьему лицу, что подтверждается Товарной накладной № 321 от 29.09.2020.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что между ним и Ответчиком заключен счет-договор № 909/77 от 29.09.2020, в соответствии с условиями которого, Ответчик (Поставщик) обязался изготовить ПВХ-конструкции, а ФИО5 (Заказчик) – оплатить указанный товар в размере 128 610,11 руб. Факт получения ПВХ-конструкций подтвердил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Компания Евроокна» денежные средства в размере 128610,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 593 от 29.09.2020. В платежном поручении указано, что перечисление было произведено в качестве оплаты по счету № 909/77 от 29.09.2020 за конструкцию из ПВХ.

Истец, указывая на то, что ошибочно на счет ответчика были перечислены вышеуказанные денежные средства, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, денежные средства подлежат возврату истцу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Из представленного истцом платежного поручения следует, что денежные средства перечислены ответчику с указанием на оплату по счету за конструкцию из ПВХ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в 2020 году с просьбой изготовить ПВХ-конструкции (пластиковые окна) к нему обратился гражданин РФ ФИО5 (далее – Третье лицо). В результате достигнутых договорённостей Ответчик и Третье лицо согласовали параметры необходимых к изготовлению ПВХ-конструкций. Согласованные параметры были зафиксированы в счете № 321 от 29.09.2020. В дальнейшем Третье лицо сообщило, что оплата за заказанные ПВХ-конструкции будет произведена иным лицом – Истцом.

ФИО5 в ходе судебных заседаний так же пояснил, пояснил, что Истец имеет неоплаченную задолженность перед третьим лицом (ООО «Комфорт»), а ООО «Комфорт», в свою очередь имеет задолженность перед ФИО5, подтвержденную вступившими в силу судебными актами (судебными приказами). Таким образом, ФИО5, ООО «Комфорт», ИП ФИО2 и ООО «Компания Евроокна» совместно согласовали такую схему оплаты стоимости изготовления ПВХ-конструкций. Оплата за товар была произведена в полном объеме согласно выставленному счету, товар был изготовлен и 29.09.2022 передан Третьему лицу, что подтверждается Товарной накладной № 321 от 29.09.2020.

Таким образом, материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе и опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подтверждается фактическое выполнение ответчиком услуг по изготовлению и передаче третьему лицу ПВХ-конструкций.

Оценив доводы истца о фальсификации представленных ФИО5 документов, суд отмечает, что сама по себе критическая оценка представленных в материалы дела доказательств, содержащаяся в дополнительных пояснениях истца, не может расцениваться в качестве заявления, предусматривающего проведение судом процедуры, установленной положениями ст. 161 АПК РФ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности представленных документов истцом не заявлено, в связи с чем заявление о фальсификации указанных документов расценено судом как применение способа защиты.

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств недобросовестного и неразумного поведения ответчика, совершение им действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Суд критически относится к доводам истца, который ставил под сомнение факт изготовления Ответчиком ПВХ-конструкций и последующую передачу их Третьему лицу, так как материалами дела подтверждается, что Истец по своей воле оплатил счёт № 321 от 29.09.2020, что следует из представленного платежного поручения, а также по той причине, что представителем Истца не оспаривалось ни наличие задолженности Истца перед ООО «Комфорт», ни действительность договорённостей сторон о перечислении денежных средств и зачете встречных однородных требований, описанных выше.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, а также опрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком услуг по изготовлению и передаче третьему лицу ПВХ-конструкций, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, необходимой для констатации факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, на оплату услуг представителя, а так же почтовые, подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Соколов