Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-196448/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-196448/22-121-1113
24 ноября 2022г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Брэд Пит" (344029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: <***>)

к ООО "Трапеза" (125319, <...>, эт/пом/ком 1/IV/18-20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: <***>)

о возложении обязанности


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 14.11.2022 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 01.07.2022 № 185/22, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брэд Пит" (далее – Истец) обратилось с иском к ООО "Трапеза" (далее – Ответчик) о возложении обязанности заменить товар.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 г. ООО «Брэд Пит» (Покупатель) в компании Деловая Русь» (ООО «Трапеза», Продавец) приобрело плиту газовую с 6-ю конфорками, Ф6ПГ/800 (на подставке).

30.06.2021 г. по универсальному передаточному документу № СФ1-0550748 газовая плита была передана Покупателю. Стоимость газовой плиты составила – 93 000 руб. При передаче газовой плиты продавец предоставил покупателю также подписанное сторонами Гарантийное соглашение № РН1-0093078 от 30.06.2021с гарантийным сроком 12 месяцев на бесплатный гарантийный ремонт оборудования поставляемого продавцом в сервисном центре продавца.

Как следует из универсального передаточного документа № СФ1-0550748 от 30.06.2021г. местом исполнения договора считается г. Ростов-на-Дону.

Кроме того, универсальный передаточный акт, гарантийное соглашение подписаны представительством ООО «Трапеза» в г. Ростове-на-Дону.

Кроме того, продавцом также представлено покупателю паспорт и руководство по эксплуатации вместе с талоном на гарантийный ремонт оборудования с заводским номером 499.

Газовая плита была доставлена продавцом на адрес покупателя, что подтверждается заявкой на экспедирование.

Между тем, в процессе эксплуатации покупатель понял, что газовая плита является товаром ненадлежащего качества, поскольку оборудование неоднократно исправно не работало. Покупатель неоднократно обращался в сервисную службу продавца с целью проведения ремонтных работ.

Согласно письменной претензии № 01 от 22.01.2022 г. от Покупателя на имя Продавца, покупатель указывал, что 21.06.2021. в компании Деловая Русь (ООО «Трапеза») истцом была приобретена Плита газовая, 6 конфорок, Ф6ПГ/800 (на подставке).

На основании выставленного счета № СЧ1-0058510 от 21.06.2021 на ООО БРЭД ПИТ» истцом было оплачено 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

Истец указывает, что 09.07.2021 плита была введена в эксплуатацию. Почти сразу после установки плиты были выявлены неисправности данного оборудования. Электророзжиг не работал почти на всех конфорках. После первого вызова специалиста из сервисной службы «Перфект», был установлен факт некачественной сборки, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 10.11.2021.

Следующий вызов специалиста, в связи с невозможностью использовать оборудование, был 18.01.2022. В акте указали необходимость замены датчика пламени, зафиксировано, что оборудование работает с замечаниями. Согласно данным акта выполненных работ № A3- от 10.11.2021 г. ИП ФИО4 компания «Ростов ПЕРФЕКТ») плита газовая торговой марки «GRILL MASTER» Ф6ПГ/800 имеет некачественную сборку. Необходимы «П.Н.Р.» всех конфорок. В соответствии с данными акта выполнения разовой заявки на ремонт оборудования № КЛ2-0005092 от 18.01.2022 г., были выявлены следующие дефекты: «Шум при горении, затухание фитиля. Причины возникновения неисправности: засорение конфорок. Произведена чистка конфорок и датчиков пламени. Примечания к выезду: Необходима замена одного датчика пламя». В акте выполненных работ № б/н от 20.01.2022 г., выполненного «Первой сервисной компанией», указано: «Ремонтные работы: Частичная разборка. Демонтаж датчика пламени. Измерение размеров датчика. Установка датчика. Сборка. Оборудование работает с замечаниями. Необходимо техническое обслуживание».

В связи с ненадлежащей работой газовой плиты покупатель вновь обратился в сервисную службу продавца.

Актом выполненных работ от 25.05.2022 установлено, что газовая плита гаснет, заменены термопары.

При этом, до настоящего времени плита газовая торговой марки «GRILL МASTER» модели Ф6ПГ/800 находится в неработоспособном состоянии. По состоянию на дату обращения истца с претензией к ответчику, согласно предоставленному видеоматериалу, из 6-ти конфорок плиты в работоспособном состоянии находятся только две конфорки.

В связи с тем, что Продавец отказался устранять дефекты (неисправности) или произвести замену некачественного товара, Покупатель (с целью определения качества/не качественности газоиспользующего оборудования, поставленного по универсальному передаточному документу № СФ1-0550748 от 30.06.2021 г.) обратился в экспертную организацию ООО «ЮЦЭИ» для проведения товароведческого экспертного исследования.

Согласно выводам проведенного ООО «ЮЦЭИ» экспертного заключения от 15.06.2022 № 001/636-22-0/757 относительно первого вопроса эксперты установили, что 1. качество газоиспользующего оборудования, а именно: плита газовая торговой марки «GRILL MASTER» модели Ф6ПГ/800 (на подставке), артикул 50005, серийный номер 499, - поставленное в соответствии с универсальным передаточным документам № СФ1-0550748 от 30.06.2021 г., не соответствует действующим требованиям № 184-ФЗ «О техническом регулировании», TP ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ГОСТ 27441-87 (СТ СЭВ 5796-86) «Аппараты газовые для тепловой обработки пищи для предприятий общественного питания. Классификация, общие технические требования и методы испытаний» и ГОСТ Р 52229-2004 «Устройства запально-защитные. Общие технические условия», а также иным нормативно-правовым актам, указанным в главе 3 экспертного заключения.

2. Газоиспользующее оборудование, а именно: плита газовая торговой марки GRILL MASTER» модели Ф6ПГ/800 (на подставке), артикул 50005, серийный номер 499, - имеет технические отказы и дефекты, которые выражаются в неработоспособности 4-х горелок из 6-ти, а также не соблюдении обязательных требований технического законодательства РФ, регламентирующих выпуск и обращение продукции на территории ЕАЭС. Дефекты носят производственный характер. Изделие признается браком.

При этом, недостатки товара, выявленные покупателем, не являются явными, выявление которых возможно при визуальном осмотре товара при его приемке.

Истцом заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 06.07.2021 № 357281, и факт технического обслуживания ПАО Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» указанной газовой плиты подтверждается квитанциями на оплату за техобслуживание.

Кроме того, имеется Акт опломбирования средств измерения узла учета газа от 09.07.2021 № 2536938 подписанный между ООО «Брэд Пит» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в отношении газовой плиты.

Истец полагает, что таким образом, вышеуказанным документом подтверждается что эксплуатационных недостатков не имеется, оборудование эксплуатируется в нормальных и безопасных условиях.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в адрес продавца и производителя были направлены заказные письма с уведомлением о вручении досудебной претензии от 18.05.2022 № 9, которая сталась без удовлетворения со стороны продавца.

В претензии указан адрес ответчика и его наименование, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что ответчик имел возможность ранее подать ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, но не сделал этого.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим.

Истец принял спорный товар без претензий к его качеству, о чем свидетельствуют подписи сторон в УПД от 30.06.2021 г.; в разумные сроки после принятия товара Истец Ответчику претензий не заявлял.

При этом, как следует из примечаний, указанных в УПД от 30.06.2021 г., товар, отмеченный (**), нуждается в квалифицированных пуско-наладочных работах. Перед вводом в эксплуатацию необходимо ознакомиться с паспортами/инструкциями на товар и следовать их указаниям. В гарантийных документах указаны случаи возможных отказов и поломок, которые не покрываются гарантийными обязательствами Поставщика и/или Производителя.

Из УПД от 30.06.2021 г. усматривается, что поставляемый товар - плита газовая Ф6ПГ/800 был отмечен (**), а значит на него распространялись вышеобозначенные требования Поставщика о необходимости выполнения квалифицированных пуско-наладочных работ.

По утверждению Истца в процессе эксплуатации плиты газовой в ней неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем, Истец пришел к выводу о наличии в приобретенном оборудовании существенных недостатков и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым иском.

Однако, Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку выставленный ООО «Трапеза» счет является офертой, а действия Истца по его оплате - акцептом, суд считает, что стороны достигли соглашение о купле-продаже спорного товара, а значит правоотношения сторон являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 469, п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи ему товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в обоснование своей позиции Истец ссылается на экспертное заключение эксперта-товароведа ФИО5 Общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» (ООО «ЮЦЭИ») № 001/636-22-0/757 от 15.06.2022 г., составленное на основании договора на проведение экспертного исследования № 636-22-0 от 03.06.2022 г.

Вместе с тем, суд относится критически к экспертному заключению, сделанному экспертом ООО «ЮЦЭИ» на основании обращения ООО «Брэд Пит» в силу следующего.

В частности, в экспертном заключении № 001/636-22-О/757 от 15.06.2022 г указано, что экспертиза оборудования была проведена в период с 03.06.2021 г. по 15.06.2021 г. на основании фото и видеоматериалов, предоставленных эксперту Истцом - заказчиком экспертизы. Эксперт, составивший заключение, осмотр оборудования не проводил и не исследовал, акт осмотра не составлял.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, эксперимент, описание применяемых методик, установление причинно-следственных связей и изложение выводов (суждений) эксперта, а также сделанные в результате таких исследований выводы и ответы на поставленные вопросы.

Однако, в рассматриваемом случае, в нарушение указанных выше положений закона, в заключении эксперта не содержится аналитической части, а выводы эксперта носят предположительный характер и являются субъективным мнением эксперта о наличии производственного недостатка в оборудовании, при этом отсутствуют обоснования, сравнения и доказательства выводов, а также ссылки на нормативные правовые акты. Из заключения невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование, не усматривается на основании чего эксперт пришел к выводу о наличии производственного, а не эксплуатационного дефекта. Отсутствие данной информации в заключении не позволяет определить причины возникновения выявленного дефекта, а так же провести оценку достоверности проведенного исследования, равно как и сам ход исследования, в связи чем указанное заключение экспертизы не может рассматриваться, как доказательство поставки Ответчиком некачественного товара.

Более того, при проведении экспертизы ни Истцом, ни экспертом в адрес Ответчика не направлялись приглашения на экспертизу, Ответчик не уведомлялся о месте, дате и времени проведения экспертизы. Каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подобное поведение Истца, отсутствие уведомлений в адрес Ответчика об участии в проведении экспертизы фактически лишило последнего на реализацию предусмотренного законом права присутствия при проведении экспертизы, дачу эксперту объяснений по объектам исследования, возможности задавать возникающие в процессе исследования вопросы, а так же наблюдать за ходом экспертизы и выполняемых экспертом исследований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 001/636-22-О/757 от 15.06.2022 г., составленное экспертом-товароведом ООО «ЮЦЭИ», не может являться надлежащим и достоверным доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена с нарушениями закона и не может свидетельствовать о некачественности поставленного ООО «Трапеза» оборудования, то и затраты Истца на её проведение не могут быть включены в общий объем исковых требований заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела и взысканы с Ответчика, которые Истцом документально не подтверждены.

Кроме того, проявление недостатков в поставленном оборудовании, обусловлено отчасти недобросовестным поведением Истца, как собственника приобретенного сложного оборудования по его пуско-наладке, содержанию, уходу и контролю, несоблюдением условий гарантийного обслуживания, указанных в УПД от 30.06.2021 г., Гарантийном соглашении № РН1-0093078 от 30.06.2021 г. (далее - Гарантийное соглашение от 30.06.2021 г.) и в инструкции по эксплуатации. При этом работы, выполненные на оборудовании неквалифицированным персоналом, обуславливают утрату гарантии.

В отношении спорной плиты газовой в УПД от 30.06.2021 г. проставлена отметка (**), означающая, что товар требует квалифицированных пуско-наладочных работ. В гарантийном соглашении от 30.06.2021 г. также указано, что залогом длительной и надежной работы оборудования является своевременное техническое обслуживание (ТО) в течение всего периода эксплуатации. В то же время Истцом по делу не представлено доказательств, что все работы по установке, монтажу и техническому обслуживанию плиты газовой выполнялись квалифицированным персоналом. Имеющийся в материалах дела Договор № 357281 от 06.07.2021 г. на техническое обслуживание газового оборудования производственных зданий и сооружений, заключенный между ФИО6 (Заказчик) и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (Исполнитель), не может служить таким доказательством, поскольку идентифицирующий перечень оборудования, подлежащего ТО, договором не определен, а Заказчик услуг по договору не является стороной настоящего спора.

Также, как усматривается из представленных в материалы дела документов, Истец, в пределах гарантийного срока, в период с 10.11.2021 г. по 25.05.2022 г. обращался в сервисную службу Ответчика в порядке, установленном в Правилах гарантийного обслуживания Гарантийного соглашения №РН1-0093078 от 30.06.2021 г.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов (Актов выполненных работ) усматривается, что недостатки оборудования не являлись неоднократными и неустранимыми, а сервисная служба поставщика незамедлительно реагировала на обращения и добросовестно их устраняла. Более того, часть претензий не относится к гарантийным случаям и вызвана неправильной сборкой и монтажом оборудования, отсутствием необходимого технического обслуживания со стороны Истца.

Так, по заявке от 10.11.2021 г. (Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.11.2021 г.) на объекте Истца по адресу: <...>, представителем сервисной службы Ответчика был произведен осмотр и диагностика плиты газовой Ф6ПГ/800, серийный номер 499, на предмет имеющихся в оборудовании недостатков, в результате чего было установлено, что некорректная работа оборудования вызвана некачественной сборкой, осуществленной Истцом, необходима пуско-наладка всех конфорок. Случай был признан не гарантийным, что отражено в вышеназванном акте в соответствующем разделе. На следующий день после осмотра и диагностики плиты газовой, представитель сервисного центра Ответчика осуществил наладку оборудования на объекте Истца, по результатам которой сторонами был составлен и подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 11.11.2021 г.

По заявке от 18.01.2022 г. (Акт выполнения разовой заявки на ремонт оборудования от 18.01.2022 г.) на объекте Истца по адресу: <...>, представителем сервисной службы Ответчика был произведен осмотр и диагностика плиты газовой Ф6ПГ/800, серийный номер 499, на предмет имеющихся в оборудовании недостатков, в результате чего выявлены неисправности: шум при горении, затухание фитиля. Причиной возникновения неисправности явилось засорение конфорок. В этот же день представителем сервисного центра Ответчика произведена чистка конфорок и датчиков пламени, рекомендована замена одного датчика пламени, что отражено в вышеобозначенном акте, подписанном сторонами. 20.01.2022 г. представителем сервисного центра Ответчика осуществлена замена датчика пламени, что подтверждается Актом выполненных работ от 20.01.2022 г., подписанного сторонами. При этом Истцу было рекомендовано производить необходимое техническое обслуживание оборудования.

По заявке от 25.05.2022 г. (Акт выполненных работ от 25.05.2022 г.) на объекте Истца по адресу: <...>, представителем сервисной службы Ответчика был произведен осмотр и диагностика плиты газовой Ф6ПГ/800, серийный номер 499, на предмет имеющихся в оборудовании недостатков, в результате которого выявлены неисправности: гаснет пламя. В этот же день представителем сервисного центра Ответчика устранен выявленный недостаток путем замены термопары, что отражено в Акте выполненных работ от 25.05.2022 г., подписанного сторонами.

Таким образом, Истец, требуя в рамках настоящего спора замены товара со ссылкой на поставку Ответчиком оборудования ненадлежащего качества, в нарушение ст. 64, 68 АПК РФ, не предоставил ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего данный факт, равно как и не указывает, какие конкретно в настоящий момент имеются недостатки в товаре, препятствующие его эксплуатации.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству спорного товара, возникших до передачи его покупателю, позволяющее Истцу воспользоваться правом на отказ от товара ненадлежащего качества и заявить требование о его замене, ООО «Брэд Пит» предоставлено не было.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Между тем, в данном случае Истцом обязанность по представлению надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ему ответчиком некачественного оборудования.

Расходы по государственной пошлине, юридические услуги, на проведение экспертизы, почтовые расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.4,65,67,68,71,106,110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Брэд Пит" об оставлении искового заявления без рассмотрения, - отказать.

В удовлетворении исковых требований, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова