Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А41-98371/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-98371/23
05 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2021 по 15.11.2023 в размере 60 825 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 417 руб. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2021 по 15.11.2023 в размере 60 825 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 417 руб. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В рамках рассмотрения спора через канцелярию суда от ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платёжными поручениями №№ 22, 23, 24, 25 от 05.02.2021, №№ 68, 69, 70, 71 от 13.04.2021, №№ 139, 141, 142, 143, 144, 145, 145 от 11.08.2021 перечислил на расчётный счёт ответчика 360 000 руб.

Истец указал, что осуществление платежей было произведено по ошибке бухгалтера истца.

Претензией от 18.11.2022 истец просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Ответчик в ответе на претензию (исх. 01/0812 от 08.12.2022 г.) не оспорила, что перечисления денежных средств были произведены ошибочно, кроме того, попросила о предоставлении рассрочки на 12 календарных месяцев для возврата всей суммы полученных средств в размере 360 000 руб., начиная с января 2023 года.

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи искового заявления ответчик не произвела возврата спорных денежных средств ни полностью, ни в части, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельства уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, так как материалы дела не содержат доказательств выполнения каких-либо работ, услуг или иного встречного предоставления со стороны ответчика, следовательно, денежные средства перечисленные истцом подлежат возврату.

Истец просит также взыскать проценты за период с 05.02.2021 по 15.11.2023 в размере 60 825 руб. 85 коп., в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, в связи с чем в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 825 руб. 85 коп. также подлежит удовлетворению.

Также, суд отклоняет довод ответчика о том, что он не мог заблаговременно ознакомится материалами дела и представить отзыв, поскольку определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.11.2023 суд первой инстанции в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил срок до 13.12.2023 в который стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, судом также определен срок до 11.01.2024 для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с определением от 22.11.2023 суд направил сторонам данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, ввиду чего ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела как в электронном виде, так и непосредственно в суде, учитывая, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела было подано ответчиком 14.12.2023 года, а решение суда вынесено 17.01.2024 года, ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела и формированием своей позиции.

Довод ответчика о том, что она вынуждена проживать по иному адресу, в связи с признанием жилья аварийным и тем самым лишенной возможности получать корреспонденцию отклонен судом, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем извещении судом лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО2 подал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, посредствам системы «Мой Арбитр», следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, имел возможность своевременно получить информацию о движении дела из открытых источников.

На момент вынесения решения суда ответчик ходатайств об ознакомлении с материалами дела ни в электронном виде, ни очно в здании суда не направил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" удовлетворить.

3. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" неосновательное обогащение в размере 360 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2021 по 15.11.2023 в размере 60 825 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 417 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Степаненко