Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А55-12816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, д. 203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12816/2020
11 марта 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 03марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Чередник И.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Агеевой В.В., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2021 года – 03 марта 2021 года заявление вх.№12816 от 26.05.2020 ООО «Сити»

к ФИО2,

ФИО3

о привлечении лиц к субсидиарной ответственности

с участием третьих лиц:

1. к/у ФИО4 АО «Промышленное строительство», 2. ООО «Полимеркомфорт»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.06.2020;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

ООО «Сити» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц - ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности (в порядке ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») по долгам ООО «Полимеркомфорт» и взыскании солидарно в пользу заявителя денежной суммы в размере 10 203 122, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 производство по делу № А55-32229/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимеркомфорт» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 произведена замена судьи Поповой Г.О., рассматривающей дело № А55-12816/2020, на судью Чередник И.И.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя о рассмотрении заявления в его отсутствие.

От ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании 11.09.2020 поступил отзыв на заявление и в судебном заседании 03.03.2021 – дополнительный отзыв, в которых указывает, что не является субъектом субсидиарной ответственности, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не имеется, ФИО2 не несет ответственность за несдачу налоговой отчетности за 2016 года, ООО «СИТИ» проявило неосмотрительность, поскольку заключая с конкурсным управляющим АО «Промышленное строительство» ФИО4 договор уступки права требования № 2Ц от 10.01.2019, истец должен был убедиться в отсутствии задолженности АО «Промышленное строительство» перед ООО «ПолимерКомфорт». Кроме того, истец не представил доказательств недобросовестности действий ФИО2

Ответчик ФИО3 отзыв на заявление не представил, в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения суда направлялись ответчику по адресу, предоставленному Отделом адресно-справочной работы, однако несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд (п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 – конкурсный управляющий АО «Промышленное строительство» и ООО «ПолимерКомфорт».

Третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

05.10.2020 посредством электронной подачи документов сервис «Мой Арбитр» от заявителя поступило уточнение правовых оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании норм ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ «О «несостоятельности (банкротстве)», а также п. 2 ст. 10 ФЗ «О «несостоятельности (банкротстве)» (в ранее действующей редакции). К ФИО3 же должны быть применены нормы пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О «несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 30.11.2020 уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.12.2020 посредством электронной подачи документов сервис «Мой Арбитр» от заявителя поступило заявление о дополнении исковых требований, в соответствии с которыми истец указывает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании норм ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ «О «несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 10 ФЗ «О «несостоятельности (банкротстве)» (в ранее действующей редакции), а также пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О «несостоятельности (банкротстве)». К ФИО3 же должны быть применены нормы пп. 2, 4, 5 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О «несостоятельности (банкротстве)».

Указанное дополнение принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2020, 18.02.2021 от Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области, 23.12.2020 от ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, 18.12.2020 от Управления ФНС по Самарской области поступили ответы на запросы суда, в том числе бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Полимеркомфорт» за 2015 год, сведения об открытых (закрытых счетах) ООО «Полимеркомфорт».

22.02.2021 от Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому промежуточная отчетность за 2016 год ФИО2 не сдавалась.

18.01.2021 и 10.02.2021 от Управления МВД РФ по г. Тольятти отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (регистрационно-экзаменационный отдел) поступил ответ на запрос суда.

14.01.2021 через канцелярию суда и в судебном заседании 20.01.2021 от ответчика ФИО2 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

03.03.2021 в судебном заседании представитель ФИО2 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнительном отзыве, полагает, что в удовлетворении требований ООО «Сити» следует отказать.

От ООО «Земский банк», ООО КБ «Эл Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили выписки по счету ООО «ПолимерКомфорт».

24.02.2021 от Госинспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области поступил ответ на запрос суда.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 ООО «Сити», с учетом письменных уточнений от 05.10.2020 и дополнений от 25.12.2020, указывает на следующее.

Из материалов дела, в том числе информации, предоставленной регистрирующим органом, следует, что общество «ПолимерКомфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2012 с уставным капиталом 10 000 руб.: основной вид деятельности - производство сортового горячекатаного проката и катанки.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ следует, что исполнительным органом и учредителем - участником общества, владельцем 100 % доли уставного капитала ООО «ПолимерКомфорт» (ИНН <***>) с 09 ноября 2012 года по 26 декабря 2016 года являлся ФИО2, ФИО3 является исполнительным органом и участником общества (владельцем 100% доля уставного капитала) ООО «Полимеркомфорт» с 26 декабря 2016 года и по настоящее время.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 61.10 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2, (на основании абзаца 31 ст. 2 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции) ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

ООО «Сити» в исковом заявлении в качестве оснований для привлечения ответчика ФИО2 (исполнительный орган и участник общества с 09 ноября 2012 года по 26 декабря 2016 года) к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника указало на следующие обстоятельства:

- неподача в арбитражный суд заявления о признании ООО «ПолимерКомфорт», банкротом (ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; пункт 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ранее действующей редакции);

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а именно подписание акта сверки взаимных расчетов от 25.11.2015, признанной арбитражным судом недействительной;

- отсутствие документов бухгалтерского учета к моменту принятия решения о признании должника банкротом.

Одним из оснований для привлечения ответчика ФИО2 (исполнительный орган и участник общества с 09 ноября 2012 года по 26 декабря 2016 года) истец указывает - неподача в арбитражный суд заявления о признании ООО «ПолимерКомфорт» банкротом.

Как указывает заявитель, задолженность ООО «ПолимерКомфорт» перед первоначальным кредитором ОАО «Автозаводстрой» (после переименования - АО «Промышленное строительство») в размере 10 203 122, 59 руб. образовалась по договору купли-продажи № 16 от 02 апреля 2015 года.

Пунктом 4.2 вышеназванного договора стороны определили, что оплата по договору производиться Покупателем - ООО «ПолимерКомфорт» в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

25 ноября 2015 года АО «Промышленное строительство» передал, а ООО «ПолимерКомфорт» принял по актам приема-передачи транспортные средства.

Соответственно у ООО «ПолимерКомфорт» возникли обязательства по договору купли-продажи № 16 от 02 апреля 2015 года оплатить продавцу денежные средства за принятый товар в срок не позднее 30 ноября 2015 года.

Однако поставленный товар покупателем, в нарушение договорных обязательств, не был оплачен.

25 ноября 2015 года, то есть в день принятия вышеуказанного транспортного средства, между поставщиком и покупателем был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - по 25.11.2015.

ООО «Сити» полагает, что с момента возникновения задолженности перед АО «Промышленное строительство» ООО «ПолимерКомфорт» стало отвечать признакам неплатежеспособности (абз.6 п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кредитор указывает, что ФИО2, как исполнительный орган должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПолимерКомфорт» не позднее 01 января 2016 года.

ООО «Сити» полагает, что нарушение срока подачи заявления в арбитражный суд о собственном банкротстве должника при наличии признаков банкротства является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в качестве оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности истец указал:

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки акта сверки взаимных расчетов от 25.11.2015.

Определением арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу № А55-7966/2015 сделка от 25 ноября 2015 года акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - по 25.11.2015 от 25 ноября 2015 года признана недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным судом Самарской области было установлено, что оспариваемая сделка совершена после введения процедуры наблюдения в отношении АО «Промышленное строительство» (Определение арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу № А55-7966/2015), данная сделка совершена безвозмездно, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

ФИО2 являясь исполнительным органом ООО «ПолимерКомфорт» совершая сделку по акту сверки взаимных расчетов от 25.11.2015 знал, что в отношении АО «Промышленное строительство» Арбитражным судом Самарской области от 18 августа 2015 года по делу № А55-7966/2015 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2015 года по делу № А55-7966/2015 на основании которого ООО «ПолимерКомфорт» включено в реестр требований кредиторов АО «Промышленное строительство» в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 10 186 102, 25 руб. основного долга, 132 900, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

11 декабря 2015 года ООО «ПолимерКомфорт» на основании части 2 ст. 49 АПК РФ отказалось от требований о включении в реестр требований кредиторов АО «Промышленное строительство» (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А55-7966/2015).

Таким образом, по мнению истца, ответчик ФИО2 в результате совершения вышеуказанной сделки своими недобросовестными действиями причинил АО «Промышленное строительство» убытки, так как обязательство с момента совершения сделки восстановлено, однако денежные средства за переданный товар не оплачены, транспортные средства не возвращены и до настоящего момента не известно их фактическое место нахождение.

ООО «Сити» также в качестве основания для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности указало отсутствие документов бухгалтерского учета к моменту принятия решения о признании должника банкротом, а именно ответчик действовал недобросовестно, бухгалтерская отчетность в отношении общества «ПолимерКомфорт», в налоговые органы за 2016 год ФИО2 не предоставлялась.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры по надлежащей передаче бухгалтерской и иной документации последующему руководителю должника ООО «ПолимерКомфорт» - ФИО3 первичных документов в отношении товарно-материальных ценностей с расшифровкой статей бухгалтерского баланса в виде инвентаризационных описей, месте нахождения запасов, справки о дебиторской и кредиторской задолженности в том числе информацию о совершенных по отчуждению транспортных средств: автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61. автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, BOMAG BW 213 D-Дорожный каток переданных от АО «Промышленное строительство ООО «ПолимерКомфорт» по актам приема-передачи от 25 ноября 2015 года и т.д.

При этом, ООО «Сити» считает, что по указанному основанию ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подпункта 4 пункта 2 ст. 61.11 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПолимерКомфорт» по делу № А55-32229/2019 принято к производству Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года, обстоятельства в качестве основания возникновения для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, на которые ссылается истец - отсутствие документов бухгалтерского учета к моменту принятия решения о признании должника ООО «ПолимерКомфорт» банкротом, а также отсутствие документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об обществах с ограниченной ответственностью к моменту принятия решения о признании должника банкротом возникли после 01.07.2017 года.

Истец в качестве оснований возникновения для привлечения ответчика ФИО3 (исполнительным орган и участник общества «ПолимерКомфорт» с 26 декабря 2016 года по настоящее время) к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника в своем иске указал на следующие нормы права:

- п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- пп. 2, пп. 4 и пп. 5 п. 2 ст. 61.11 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве;

ФИО3 являясь контролирующим должника лицом, не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО «ПолимерКомфорт».

Задолженность перед первоначальным кредитором АО «Промышленное строительство» восстановлена на основании Определения арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу № А55-7966/2015.

Взыскателю АО «Промышленное строительство» 15 февраля 2018 года Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист ФС № 020581476, на основании которого ОСП Автозаводского района Самарской области возбуждено исполнительное производство 24145/18/63028-ИП от 13.03.2018.

26 июля 2018 года ОСП Автозаводского района Самарской области вынесено Постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данный факт подтверждается распечаткой с банка исполнительных производств», размещенном в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «ПолимерКомфорт».

Согласно данным, опубликованных в ресурсе «Банк исполнительных производств», размещенном в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «ПолимерКомфорт» усматривается, что в отношении должника имеются признаки банкротства, так в частности исполнительные производства в отношении ООО «ПолимерКомфорт» возбужденные в 2017 года, 2018 года по оплате задолженности, по оплате обязательных платежей - налогов и сборов, не исполнены и прекращены на основании пункта 4 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества).

Не смотря на то, что после возникновения обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии будет исполнить денежные обязательства по оплате задолженностей, не в состоянии будет исполнить обязанность по уплате обязательных платежей - налогов и сборов, в виду отсутствия денежных средств, то есть должник стал отвечать признаками неплатежеспособности юридического лица (ч. 2 ст. 3, ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») обязанность на подачу заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПолимерКомфорт» возникла у ФИО3, по мнению ООО «Сити», - не позднее 27 августа 2018 года, однако с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПолимерКомфорт» обратился кредитор ООО «Сити».

Относительно заявленных истцом обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2, пп. 4 и пп. 5 п. 2 ст. 61.11 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве последний указал, что являясь исполнительным органом должника, ФИО3 обязан был организовать бухгалтерский учет при выполнении хозяйственных операций, организовать хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Полимеркомфорт», составление и хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ.

Также ответчик имел фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, однако в нарушение п. 2 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5 части 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 6 п. 3 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик действовал недобросовестно, однако бухгалтерская отчетность в отношении общества «ПолимерКомфорт» в налоговые органы за 2017, 2018 гг. ответчиком не предоставлялась.

В результате отсутствия бухгалтерского баланса за последние три года, документов бухгалтерского учета, а также иной документации должника к моменту принятия решения о признании ООО «ПолимерКомфорт» банкротом, кредитором ООО «Сити» был сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того ответчик не исполнил определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-32229/2019 от 21.10 2019, от 11.11.2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПолимерКомфорт» в частности после принятия арбитражным судом заявления кредитора и возбуждения производства о признании несостоятельным (банкротом) должник, в лице директора, не представил в установленные законом сроки отзыв на заявление кредитора о банкротстве (п.1 ст. 47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), не сообщил арбитражному суду сведения о наличии и местонахождении документов бухгалтерского учета и отчетности должника, а также иных документов.

В качестве возникновения оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истец в своем иске указывает наличие недостоверных сведений о месте нахождения должника на дату возбуждения дела о банкротстве.

В частности, на дату возбуждения дела №А55-32229/2019 о банкротстве ООО «ПолимерКомфорт», и по настоящее время в ЕГРЮЛ указано, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № 6176313286671 от 31 августа 2017 года.

Так же МИФНС по Красноглинскому району г.Самары неоднократно принимало решение о предстоящем исключении ООО «ПолимерКомфорт» из ЕГРЮЛ (Решение № 15099 от 25.11.2019, Решение №3674 от 16.03.2020, Решение № 10928 от 17.08.2020).

ООО «Сити» являясь кредитором к вышеназванному должнику, неоднократно направляло в налоговый орган заявления с просьбой не исключать должника из гос.реестра юридических лиц.

Истец считает, что недостоверные сведения, внесенные в ЕГРЮЛ относительно адреса регистрации (местонахождения, юридического адрес «ПолимерКомфорт»), отсутствие фактической хозяйственной деятельности должника на дату возбуждения дела о банкротстве существенно затруднило проведение процедуры банкротства, не позволили выявить наличие у должника ликвидного имущества, в том числе дебиторской задолженности, а также денежных средств, необходимых для финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и соответственно удовлетворить требования истца за счет имущества должника.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя лица, участвующего в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

ООО «Сити» является правопреемником АО «Промышленное Строительство» (определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 по делу № А55-7966/2015) в части взыскания с ООО «ПолимерКомфорт» 10 203 122 руб. 59 коп. и заявителем по делу о признании ООО «ПолимерКомфорт» несостоятельным (банкротом).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолимерКомфорт» определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу № А55-32229/2019 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 ч. 1 ст. 57 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), дело рассматривается по правилам искового производства.

Федеральным законом от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 года, в «Российской газете» от 4 августа 2017 года № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 года № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку в настоящем случае заявление кредитора подано в Арбитражный суд Самарской области 26.05.2020, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. Рассматриваемые действия контролирующего лица – ФИО2 были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Действия контролирующего лица – ФИО3 имели место после 01.07.2017. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона и новые процессуальные нормы.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) и следует из материалов основного дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолимерКомфорт» возбуждено 21.10.2019 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сити».

С учетом последних дополнений истца, принятых судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности» заявление от директора должника о признании ООО «ПолимерКомфорт» несостоятельным (банкротом), должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 01.01.2016, поскольку как следует из бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись краткосрочные заемные средства в размере 1 396 000 руб., кредиторская задолженность в размере 12 479 000 руб., то есть на конец 2015 года должник имел кредиторскую задолженность на сумму более 300 000 руб. перед иными контррагентами.

По мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности, который должен быть взыскан с контролирующего должника лица, определяется размером обязательств, возникших в связи с признанием судом недействительной сделкой акт сверки взаимозачета от 25.11.2015, и составляет 10 203 122, 59 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (п. 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку установленная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае – бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве с учетом положений п. 1, 2 ст. 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что размер ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) определяется исходя из суммы обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в обоснование требований истец указывает на задолженность, по договору купли-продажи № 16 от 02 апреля 2015 года в размере 10 203 122, 59 руб., восстановленной определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу № А55-7966/2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2015 между ОАО «Автозаводстрой» (после переименования АО «Промышленное строительство») (продавец) и ООО «Полимеркомфорт» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 16.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец передал в собственность покупателя транспортные средства в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренной спецификацией (приложение №1 к договору) (том 1 л.д. 9), а именно:

1. Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2008 г.в., гос. рег. знак <***>(ПТС 02 МС 597789 от 22.07.2010) - 2 000 000 руб.;

2. Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2008 г.в., гос. рег. знак <***> (ПТС 02 MX 009805 от 18.08.2010) - 2 000 000 руб.;

3. Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2008 г.в., гос. рег. знак <***> (ПТС 02 MX 009808 от 18.08.2010) - 2 000 000 руб.;

4. BOMAG BW 213 D-Дорожный каток, 2013 г.в., гос.рег. знак 63 серия СУ № 8517 (ПСМТТ№ 121915 от 10.02.2013) - 4 203 122,59 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1. указанного договора покупатель обязуется оплатить товар по цене, предусмотренной спецификацией (приложение №1 к настоящему договору) на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора общая стоимость договора составляет 10 203 122,59 (десять миллионов двести три тысячи сто двадцать два) рублей 59 копеек, в том числе НДС (18%) 1 556 408,53 рублей и определяется Спецификацией (Приложение №1 к договору).

Согласно актам приема-передачи транспортных средств от 25.11.2015, транспортные средства по договору от 02.04.2016 переданы покупателю (ООО «ПолимерКомфорт»).

Пунктом 4.2 вышеназванного договора стороны определили, что оплата по договору производиться Покупателем - ООО «ПолимерКомфорт» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Денежные средства за переданные по договору от 02.04.2016 № 16 транспортные средства в размере 10 203 122 руб. 59 коп. от покупателя не поступили.

На момент совершения указанной сделки АО «Промышленное строительство» имело обязательство перед ООО «ПолимерКомфорт» возникшее из договоров от 01.04.2014 № Пк-2 и от 22.04.2014 Пк-4 при следующих обстоятельствах.

01.01.2014 между ООО «ПолимерКомфорт», как поставщиком и ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ» (после переименования: АО «Промышленное строительство»), как покупателем, заключен договор поставки № Пк-1/2 "Джей Ви Системз" (далее - Договор № Пк-1/2), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар - строительное материалы, оборудование и комплектующие. В рамках реализации договора, ООО «ПолимерКомфорт» поставило в адрес ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ», а последнее приняло, товар на общую сумму 3 136 534, 65 руб., при этом, оплата товара произведена должником лишь частично на сумму 1 330 432, 40 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 806 102, 25 руб.

01.01.2014 между ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ» (после переименования: АО «Промышленное строительство») и ООО «ПолимерКомфорт» был заключен договор поставки № Пк-1/2 «Джей Ви Системз», по условиям которого ООО «ПолимерКомфорт» (поставщик) взяло на себя обязательство производить поставку товара, а ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ» (покупатель) обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО «ПолимерКомфорт» произвело поставку товара. Наименование, характеристики и артикул товара, а также его количество и цены указаны в товарных накладных, которые содержат отметки поставщика об отпуске товара и отметки получателя о принятии товара, подписаны уполномоченными лицами сторон.

ООО «ПолимерКомфорт» произвело поставку товара по договору № Пк-1/2 на общую сумму 3 155 780, 85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными в количестве 67 шт.

22.04.2014 между ООО «ПолимерКомфорт», как поставщиком и ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ» (после переименования: АО «Промышленное строительство»), как покупателем, заключен договор поставки № Пк-4 (далее - Договор № Пк-4), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование – насосную станцию с дизельным приводом.

Во исполнение условий договора от 22.04.2014 ООО «ПолимерКомфорт» передало в собственность АО «Промышленное строительство» насосную станцию автоматического пожаротушения и выполнил шеф-монтажные работы по Договору № Пк-4 на сумму 28 600 000 руб. Авансовыми платежами по Договору № Пк-4 АО «Промышленное строительство» погашено 20 220 000 руб. остаток задолженности составил 8 380 000 руб.

Таким образом, общая задолженность АО «Промышленное строительство» перед ООО «ПолимерКомфорт» составила 10 186 102, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2015 по делу № А55-7966/2015 требование ООО «ПолимерКомфорт» в размере 10 186 102, 25 руб. основного долга, 132 900, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов АО «Промышленное строительство» в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом, определениями от 22.10.2015, 17.01.2018 установлена реальность совершенных сделок, наличие взаимной задолженности у АО «Промышленное строительство» и ООО «ПолимерКомфорт».

Кроме того, факт поставки подтвержден в том числе товарными накладными, счетами-фактурами и актом сверки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

25.11.2015 указанная задолженность погашена путем передачи ООО «ПолимерКомфорт» автомобильной техники на сумму 10 203 122, 59 руб. по договору купли-продажи от № 16 от 02.04.2015, о чем сторонами составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.11.2015, согласно которому задолженность между сторонами отсутствует.

В результате заключения сделки от 25.11.2015 ООО «ПолимерКомфорт» заявило отказ от требований о включении в реестр требований кредиторов АО «Промышленное строительство», который был принят постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А55-7966/2015, производство по требованию ООО «ПолимерКомфорт» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 319 002, 46 руб. прекращено.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Промышленное строительство» № А55-7966/2015 определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве зачет встречных требований от 25.11.2015, совершенный обществами «ПолимерКомфот» и «Промышленное строительство» на сумму 10 203 122 руб. 59 коп., с ООО «ПолимерКомфот» в пользу АО «Промышленное строительство» взысканы денежные средства в размере 10 203 122 руб. 59 коп.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае искажения информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, указанные нормы права предусматривают несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине, то есть неспособность должника удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными или иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована действиями контролирующего лица.

По смыслу разъяснений пункта 18 Постановления N 53 для подтверждения презумпции доведения должника до банкротства суду следует установить, что такие сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточными (пункт 23 Постановления N 53).

Само по себе признание недействительным акта сверки не может свидетельствовать о вине руководителя в банкротстве организации; наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Наличие взаимной задолженности должника и кредитора, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствует о том, что руководитель должника действовал в рамках стандартов добросовестного поведения. На неправомерность действий контролирующего лица не может указывать и то обстоятельство, что сторонами не был надлежащим образом оформлен зачет (совершение такой сделки находится в сфере компетенции как общества «ПолимерКомфот», так и общества «Промышленное строительство»), либо зачет был признан недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Механизм привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности должен быть направлен на восстановление нарушенных прав кредиторов. Однако из обстоятельств настоящего спора не следует, что права общества «Промышленное строительство» (впоследствии ООО «Сити») нарушены неправомерными действиями директора должника ФИО2

Как указывалось выше, ООО «ПолимерКомфот», под руководством ФИО2, заявило отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов АО «Промышленное строительство» в размере 10 186 102, 25 руб. основного долга, 132 900, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А55-7966/2015, производство по требованию ООО «ПолимерКомфорт» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 319 002, 46 руб. прекращено.

Кроме того, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 задолженность общества «ПолимерКомфот» являлась спорной.

Таким образом, об обстоятельствах наличия указанной задолженности ФИО2 на 26.12.2016 (момент прекращения полномочий единоличного исполнительного органа) не было известно.

Таким образом, истцом не представлены доказательства недобросовестности действий ФИО2, а также не представлены доказательства причинения действиями ФИО2 вреда имущественным правам кредиторов АО «Промышленное строительство».

Оценивая сделку - договор купли-продажи № 16 от 02.04.2015, суд приходит к выводу, что указанная сделка являлась не самой крупной для должника.

Так, на основании договора от 22.04.2014 ООО «ПолимерКомфорт» передало в собственность АО «Промышленное строительство» насосную станцию автоматического пожаротушения и выполнил шеф-монтажные работы по Договору № Пк-4 на сумму 28 600 000 руб. А задолженность АО «Промышленное строительство» в размере 10 319 002, 46 руб. – это оставшаяся часть неисполненного обязательства перед ООО «ПолимерКомфорт».

Также ФИО2 в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период январь 2013 года - декабрь 2015 года с контрагентом ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ», из которой следует что обороты по дебету составили 86 544 723, 30 руб., по кредиту – 86 454 435, 52 руб., дебетовое сальдо на конец периода составило 90 287, 78 руб., кредитовое сальдо отсутствует, что свидетельствует о наличии задолженности АО «Промышленное строительство» перед ООО «ПолимерКомфот» за поставленный товар.

Кроме того, истец, обращаясь с заявленными требованиями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства существенной убыточности совершенной должником сделки, равно как и заключения или одобрения сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При этом судом принято во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством ООО «ПолимерКомфот».

Кроме того, из представленной налоговым органом упрощенной бухгалтерской отчетности на 2015 год, следует, что на отчетную дату отчетного периода финансовые и другие оборотные активы составляли 13 846.000 руб., выручка – 14 355.000 руб., запасы – 973.000 руб., пассив – 944.000 руб., баланс (пассив) – 14 819.000 руб., чистая прибыль (убыток) – 190.000 руб. Указанные сведения не позволяют сделать вывод о том, что на 01.01.2016 ООО «ПолимерКомфот» было неликвидной организацией.

Довод заявителя о том, что ФИО2 не была сдана бухгалтерская отчетность за 2016 год судом не принимается, поскольку последним в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года с подтверждением сдачи в налоговый орган в электронном виде (квитанции о приеме налоговой декларации (расчета), извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Обязанности сдачи налоговой отчетности за отчетный период 2016 года, срок подачи которой определен не позднее 31.03.2017 у ФИО2 не возникла, в связи с прекращением полномочий.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 26.12.2016 года – момент выхода ФИО2 из состава участников ООО «Полимеркомфот» и прекращения исполнения функций директора, у общества отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности, в связи с чем, обязанности у должника в лице руководителя ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ПолимерКомфот» несостоятельным (банкротом) при осуществлении должником хозяйственной деятельности, в указанную кредитором дату (01.01.2016) не возникло.

Поскольку полномочия ФИО2 прекращены 26.12.2016, то оснований для применения к последнему положений п. 2 ст. 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Предъявляя требования к ФИО3, истец указал на неподачу в суд заявления о признании ООО «ПолимерКомфот» несостоятельным (банкротом), обязанность по подаче которого, по мнению истца, должна была быть исполнена не позднее 27.08.2018.

В обоснование данного довода, ООО «Сити» указывает, что 15.02.2018 Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист ФС № 020581476, на основании которого ОСП Автозаводского района Самарской области возбуждено исполнительное производство 24145/18/63028-ИП от 13.03.2018.

26.07.2018 ОСП Автозаводского района Самарской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

Таким образом, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, по мнению истца, у ФИО3 возникла не позднее 27.08.2018.

Относительно доводов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд учитывает следующее.

Согласно подпунктов 2, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Частью 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Сам факт непредставления руководителем должника документов бухгалтерского учета и не отражение в бухгалтерской отчетности кредиторской и дебиторской задолженности, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности при недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Однако как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 производство по делу № А55-32229/2019 по заявлению ООО «Сити» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПолимерКомфорт» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства на стадии рассмотрения обоснованности заявления.

Какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ООО «ПолимерКомфорт» не вводилась, требования заявителя обоснованными не признавались, кредиторы в реестр не включались, в связи с чем, основания для исполнения обязанности по предоставлению вышеуказанных документов у руководителя должника отсутствовала.

Далее, истцом основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности указано на наличие недостоверных сведений о месте нахождения должника на дату возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, 09.11.2012 в отношении ООО «ПолимерКомфот» внесена запись об адресе (месте нахождения) данного юридического лица: 445032, <...>, данные сведения признаны недостоверными в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, о чем регистрирующим органом внесена соответствующая запись от 31.08.2017.

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ПолимерКомфот» в едином государственном реестре юридических лиц по вине единоличного исполнительного органа ФИО3 были внесены недостоверные сведения о данном юридическом лице.

В связи с недостоверностью информации об адресе (месте нахождения) должника в ЕГРЮЛ и отсутствием у заявителя по делу о банкротстве (ООО «Сити») и суда иных данных об адресе, по которому может осуществляться связь с должником, нельзя достоверно утверждать, что должником получена информация о принятии в отношении него заявления о банкротстве, а также определения суда о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), предложении представить документы.

Истцом не доказана причинно-следственная связь наличия недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о местонахождении должника с фактически наступившим объективным банкротством.

Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве общества «ПолимерКомфот» арбитражный управляющий не утверждался, процедура банкротства не вводилась, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонения ответчика от передачи документов, равно как и об искажении информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 2, 4 и 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у ООО «ПолимерКомфорт» новых обязательств, возникших при недостаточности имущества и денежных средств, истцом не представлено.

При наличии формальных признаков банкротства у кредитора возникает право обратиться в суд заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя аналогичной обязанности по обращению в суд в дату, указанную кредитором - не позднее 27.08.2018.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, предполагающих обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника согласно положениям о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Таким образом, положения статьи 61.12 Закона о банкротстве относятся к возникновению новых обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее и являются длящимися на момент обращения с соответствующим заявлением о банкротстве.

Доказательства наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности имущества, кредитором не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сити» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомфорт», ИНН <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.И. Чередник