Определение от 5 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-25201/2025
06 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская логистика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 по делу № А56-25201/2025 (судья Титова М.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невская логистика» в лице конкурсного управляющего ФИО1

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) Всеволожский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании,

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Невская логистика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 по делу № А56-25201/2025.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 263 АПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ подателем жалобы не представлены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

С учетом изложенного определением апелляционного суда от 09.12.2025 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения.

Обществу предложено в срок по 12.01.2026 (включительно) устранить допущенные нарушения.

При этом подателю жалобы разъяснено, что, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены им в срок, указанный в определении, суд возвратит жалобу и приложенные к ней документы в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 263 АПК РФ копия определения от 09.12.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения 12.12.2025 направлена Обществу по адресу, указанному конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084409168347 16.12.2025 корреспонденция вручена адресату (конкурсному управляющему Общества).

Также определение от 09.12.2025 10.12.2025 размещено в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Следовательно, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, податель жалобы должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены апелляционным судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На момент принятия настоящего судебного акта документы, свидетельствующие об устранении подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции не поступили; ходатайство о продлении срока, установленного апелляционным судом в определении от 09.12.2025, Общество не заявило.

Таким образом, в данном случае податель жалобы не проявил должного старания к тому, чтобы нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, были им устранены к установленному судом сроку.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю.

Так как апелляционная жалоба (с приложениями) подана Обществом в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», возврат документов на бумажном носителе апелляционным судом не производится.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31079/2025) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


Н.Е. Целищева