Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А04-3661/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3661/2019
г. Благовещенск
15 августа 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
14

»
августа

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК - Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1825457,39 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее по тексту – истец, АО «КС БАМа») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК - Энергоресурс» (далее – ответчик, ООО «ЖДК - Энергоресурс») о взыскании 1797594,67 рублей долга за услуги по холодному водоснабжению по договору от 09.01.2019 № 9814 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, 26963,92 рублей пеней за период с 11.04.2019 по 06.05.2019, а так же пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за просрочку платежей с 07.05.2019 по день фактической оплаты; 31255 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. На момент обращения в суд претензия в добровольном порядке не исполнена, задолженность не оплачена.

Определением суда от 03.07.2019 назначено судебное разбирательство на 07.08.2019. Протокольным определением от 07.08.2019 объявлен перерыв в заседании до 14.08.2019.

Представитель истца в заседание не явился, после перерыва уточнил требования, просил взыскать с ответчика 43937,36 рублей пеней за нарушение сроков оплаты услуг по договору холодного водоснабжения от 09.01.2019 № 9814 за период с 11.04.2019 по 21.05.2019, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины. Сумма пени рассчитана по день уплаты долга. Представил расчет пени, акт сверки. От взыскания суммы основного долга отказался в связи с уплатой, указав, что последствия отказа от иска известны.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Представил дополнения к отзыву, указав, что платежным поручением от 17.07.2019 № 2455 произведена дополнительная оплата долга в сумме 5139175,54 рублей. Ранее в отзыве указал, что произвел оплату долга в полном объеме платежным поручением от 20.05.2019 № 1649 в размере 1955933,16 рублей, представив платежное поручение.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор на холодное водоснабжение от 09.01.2019 № 9814. Согласно п. 7. договора абонент оплачивает услуги по холодному водоснабжению до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающей компанией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п. 36 договора, абонент, несвоевременно или не полностью оплативший услуги по договору, обязан уплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В счет исполнения договора от 09.01.2019 № 9814, истец за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению на сумму 1797594,67 рублей, выставлен счет-фактура от 31.03.2019 № 3638.

Ответчик потребленный ресурс в установленный срок не оплатил.

В связи с неоплатой потребленного ресурса, ответчику направлена претензия от 12.04.2019 об оплате основного долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, долг не оплачен, истец обратился в арбитражный суд.

На день рассмотрения дела, с учетом принятых судом уточнений истца, ответчик обязательства по оплате потребленных услуг по спорному договору исполнил в полном объеме, задолженность оплатил.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу предписаний статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт оказания услуг водоснабжения в ноябре 2017 года на сумму 1044823,09 рублей подтвержден материалами дела, качество и объем ресурса ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На день рассмотрения дела, с учетом принятых судом уточнений истца, ответчик обязательства по оплате потребленных услуг по спорному договору исполнил в полном объеме, задолженность в размере 1797594,67 рублей за услуги по холодному водоснабжению по договору от 09.01.2019 № 9814 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 оплатил.

Истец письменно отказался от взыскания суммы основного долга в связи с уплатой, указав, что последствия отказа от иска известны.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принимает отказ истца от требований в части взыскания с ответчика долга в размере 1797594,67 рублей за услуги по холодному водоснабжению по договору от 09.01.2019 № 9814 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Требования истца о взыскании с ответчика 43937,36 рублей пеней за нарушение сроков оплаты услуг по договору холодного водоснабжения от 09.01.2019 № 9814 за период с 11.04.2019 по 21.05.2019 суд считает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 36 договора, абонент, несвоевременно или не полностью оплативший услуги по договору, обязан уплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Кроме того, частью 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд, проверив уточненный расчет пеней по действующей ставке, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма пеней, рассчитанная в порядке положений части 6.2 статьи 13 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении, подлежит взысканию в судебном порядке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик, представив доказательства оплаты долга, возражений относительно начисленной неустойки не направил, контррасчет не представил, возражения по сумме пеней в деле отсутствуют. Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Государственная пошлина в силу статьи 333.21 НК РФ, с учетом принятых судом уточнений исковых требований составляет 2000 рублей. При обращении в суд истец оплатил по платежному поручению от 15.05.2019 № 3540 в размере 31255 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 29255 рублей необходимо возвратить истцу из федерального бюджета как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЖДК - Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43937,36 рублей пеней за нарушение сроков оплаты услуг по договору холодного водоснабжения от 09.01.2019 № 9814 за период с 11.04.2019 по 21.05.2019, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 45937,36 рублей.

В остальной части отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 15.05.2019 № 3540 государственную пошлину в размере 29255 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко