Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А32-14654/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14654/2019
г. Краснодар
14 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мир продукта» (ИНН 7715384767, ОГРН 1037715052726) – Черноиванова К.Г. (доверенность от 25.07.2020) и Попенко А.Ю. (доверенность от 30.05.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) – Иванова М.В. (доверенность от 31.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир продукта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2021 по делу № А32-14654/2019, установил следующее.

ООО «Мир продукта» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – компания) о признании незаконным расчета объема потребленного в январе и феврале 2019 года газа в рамках договора поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-05284/18 и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за указанный период.

Решением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что выявленные нарушения (нарушение пломбы на узле учета газа) являются основанием для применения расчетного способа определения поставленного объема газа за период, исчисляемый с даты начала текущего расчетного периода по дату устранения названных нарушений.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, основания для расчета объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования отсутствуют, поскольку нарушение знака визуального контроля (голограмма могла отклеиться в результате теплового воздействия на нее) не привело к искажению показаний узла учета газа (далее – УГГ); ответчиком иного не доказано. Общество считает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АМК-Юг» и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема потребленного в спорном периоде газа по показаниям УУГ. Истец выражает несогласие с расчетом объема газа, произведенным ответчиком с 01.01.2018 по 04.02.2018 по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, поскольку из акта проверки узла измерений (узла учета газа и газоиспользующего оборудования) от 30.01.2019 № 1 следует, что на объекте истца установлены два паровых котла ДКВР 4-13 с горелками ГМГ-2м с максимальной разрешенной мощностью (расходом газа) 474 м3/час каждый; объем потребленного истцом газа расчетным способом с 01.01.2019 по 31.01.2019 составил 705,312 тыс. куб. м (474 х 2 х 31 х 24), с 01.02.2019 по 04.02.2019 – 91,008 тыс. куб. м (474 х 2 х 4 х 24); при этом по расчету компании объем газа, потребленного с 01.01.2019 по 31.01.2019, составил 3907,397 тыс. куб. м, а с 01.02.2019 по 04.02.2019 – 91,651 тыс. куб. м. Суды не дали надлежащей оценки расчету объемов газа по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, который выполнен истцом с нарушением условий договора и норм закона. Вывод апелляционного суда о том, что расчет задолженности по договору поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-05284/18 за январь и февраль 2019 года является верным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-05284/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный.

В ходе проверки прибора учета газа истца, проведенной 30.01.2019 работниками компании в присутствии представителя общества, установлено, что пломбировочное устройство № 1425063, установленное 08.05.2018 на преобразователе избыточного давления, снято с его поверхности и на момент проверки находилось на крышке счетного механизма УУГ; при снятии архивных данных за отчетный период с вычислителя газа выявлен сбой в виде потери архива за 07.01.2019.

Истец в письменном заявлении от 01.02.2019 № 1, полученном ответчиком 01.02.2019, просил опломбировать преобразователь избыточного давления.

Датчик давления опломбирован ответчиком 05.02.2019, о чем составлен акт от 05.02.2019.

В январе и феврале 2019 года компания направила в адрес общества счета-фактуры от 31.01.2019 № 18949Г19, от 28.02.2019 № 40122Г19, товарные накладные от 31.01.2019 и 28.02.2019, акты поданного-принятого газа от 31.01.2019 и 28.02.2019.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести перерасчет объема потребления газа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (покупатель) от обязанности по оплате поставленного газа, стоимость которого определена по проектной мощности газопотребляющего оборудования вследствие несанкционированного вмешательства в работу УУГ покупателя, подтвержденного актом от 30.01.2019.

Суды исходили из того, что совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве общества в работу УУГ, в том числе вследствие нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на УУГ, сами по себе уже являются основанием для установления факта безучетного потребления газа в силу их совершения обществом. В таком случае необходимости установления факта искажения (либо отсутствия искажения) данных об объеме потребления газа в результате нарушения пломб не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 539 устанавливает обязанность абонента не только оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 25 Правил поставки газа истец несет ответственность за техническое состояние и проверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

Неисполнение истцом закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, а также по уведомлению компании о нарушении целостности пломбы лишает достоверности учет газа, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Вывод о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу УУГ соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и не противоречит представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем выводы судов о соответствии произведенного компанией расчета объема и стоимости газа нормам действующего законодательства противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Основанием предъявления рассматриваемого иска послужило несогласие истца с объемом газа, выставленным компанией к оплате с 01.01.2019 по 28.02.2019.

В январе и феврале 2019 года компания направила в адрес общества счета-фактуры от 31.01.2019 № 18949Г19, от 28.02.2019 № 40122Г19, товарные накладные от 31.01.2019 и 28.02.2019, акты поданного-принятого газа от 31.01.2019 и 28.02.2019, свидетельствующие о расчете объема потребленного газа с 01.01.2019 по 04.02.2019 по максимальной мощности газопотребляющего оборудования.

При этом в акте проверки узла измерений (узла учета газа и газоиспользующего оборудования) от 30.01.2019 № 1 указано, что на объекте истца установлены два паровых котла ДКВР 4-13 с горелками ГМГ-2м с максимальной разрешенной мощностью (расходом газа) 474 м3/час каждый. Техническая документация на газопотребляющее оборудование в материалы дела не представлена.

Из расчета начислений и оплат, предоставленных компанией, следует, что объем потребления газа в январе 2019 года (31 день) составил 3907,397 тыс. куб. м. Исходя из указанной в акте от 30.01.2019 № 1 максимальной мощности газовых приборов (948 м3/час) в январе 2019 года истцом могло быть осуществлено потребление в объеме, равном 705,312 тыс. м3, исходя из расчета: 948 м3/час умноженное на 24 часа в сутки и умноженное на 31 день. Объем газа, определенный компанией с 01.02.2019 по 04.02.2019, также не соответствует величине расхода газа оборудованием, указанным в акте от 30.01.2019 № 1.

Поскольку судами указанные обстоятельства оставлены без соответствующего внимания, выводы судов о необоснованности заявленных обществом требований следует признать несостоятельными и преждевременными.

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Однако суд первой инстанции на момент вынесения решения не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО «АМК-Юг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое принято судом к рассмотрению 16.07.2019 (протокол судебного заседания от 16.07.2019), и не дал правовой оценки доводам истца в связи с заявленным ходатайством, обратного из содержания решения от 23.10.2020, протокола от 22.09.2020 и аудиозаписи судебного заседания не следует. Последующее рассмотрение названного ходатайства посредством вынесения определения об исправлении опечатки от 25.11.2020 (судебный акт опубликован на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 02.12.2020) после поступления апелляционной жалобы общества, содержащей соответствующий довод, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом допущенных судами нарушений норм процессуального законодательства следует признать, что суд первой инстанции принял решение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции; выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные) доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле, предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, представить расчет объема и стоимости необоснованно предъявленного к оплате газа, а ответчику обоснованный и документально подтвержденный контррасчет. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что общество при подаче апелляционной и кассационной жалоб уплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета (платежные поручения от 20.11.2020 № 165 и от 24.02.2021 № 32).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2021 по делу № А32-14654/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Ю.В. Рыжков


Л.А. Трифонова