Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А82-5505/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5505/2020
г. Ярославль
18 октября 2021 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 29.09.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению экономики и финансов администрации Рыбинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Рыбинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 633 368 руб.,

при участии

от истца – ФИО1, доверенность от 10.11.2020

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

Государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района, Управлению экономики и финансов Администрации Рыбинского муниципального района, Администрации Рыбинского муниципального района о взыскании 2 633 368 рублей удержанного обеспечения заявки по электронному аукциону 0171200001919001724, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу от ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района поступил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражает, указывает, что в рассматриваемой ситуации решения комиссии по осуществлению закупок о несоответствии заявок ГП ЯО «Северный водоканал» требованиям Закона № 44-ФЗ не признаны судом либо контрольным органом в сфере закупок не соответствующими требованиям вышеуказанного закона. Применение такой финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Данная норма права не устанавливает каких-либо минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала, поэтому тот факт, что истец подал заявки одновременно, а решения размещены с разницей в 2 минуты (по аукционам № 2 и № 3) не имеет в данном случае правового значения. Кроме того, полагает, что содержание закона и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, было известно истцу заблаговременно, т.е. он мог и должен был знать о недостатках заявок и, соответственно, мог принять меры к недопущению подобных недостатков в данной ситуации. Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, ГП ЯО «Северный водоканал» должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий. Управление представило реестр перечисленных поступлений, в котором отражено перечисление суммы в размере 2 633 368 руб. в бюджет Рыбинского муниципального района (Т. 3 л.д. 25).

Управление экономики и финансов администрации Рыбинского муниципального района также представило отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация Рыбинского муниципального района также представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает протии удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что не является заказчиком на размещение вышеуказанных заявок, первичными документами по заявленному спору не располагает, поддерживает правовую позицию заявленную Управлением ЖКХ. Денежные средства в размере 2 633 368 рублей поступили в бюджет Рыбинского муниципального района на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктов 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, согласно которым денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал дополнительные устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Департамент государственного заказа Ярославской области разместил извещения о проведении электронных аукционов № 171200001919001723 (код закупки № 193761007024176100100100240024221414, начальная цена закупки - 179 753 610 руб.), № 0171200001919001707 (код закупки № 193762100840776210100100180014221414, начальная цена закупки - 128 656 560 руб.), №0171200001919001724 (код закупки № 193761007024176100100100230024221414, начальная цена закупки - 131 668 400 руб.).

Истец указал, что подал заявки на участие в электронных аукционах, на право заключения контрактов:

- на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на выполнение работ по строительству объекта: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации. Некрасовский муниципальный район, с.п. Красный Профинтерн, р.п. Красный Профинтерн». Номер извещения 0171200001919001707 (Далее - аукцион № 1);

- на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта «Очистные сооружения канализации в п. Каменники Рыбинского района Ярославской области» №171200001919001723 (далее - аукцион 2);

- на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта «Очистные сооружения канализации в п. Судоверфь Рыбинского района Ярославской области. Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Судоверфское сельское поселение, Судоверфский сельский округ, <...>. Реконструкция» №0171200001919001724 (далее - аукцион 3).

По итогам рассмотрения заявок истца, как указывают стороны, аукционной комиссией, оформленными протоколами подведения итогов от 22.10.2019 вторые части заявок истца по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об электронных аукционах. В обоснование решений указано, на то, что в соответствии с пунктом 12.3 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Участником закупки в составе заявки в качестве подтверждения опыта представлены, в том числе копии документов: инвестиционная программа, акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (унифицированная форма №ОС-1), по форме, что не соответствует вышеуказанным требованиям

Указанные нарушения послужили основанием для блокировки на счете истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявок в пользу заказчика (Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации Рыбинского муниципального района).

22.10.2019 оператором электронной площадки в адрес истца направлено уведомление о том, что в связи с признанием несоответствующими заявок истца по основаниям, предусмотренным ч. 27 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ подлежит перечислению сумма в доход бюджета 2 633 368 рублей, плановая дата направления в банк информации об участнике – 22.11.2019.

Согласно представленному в материалы дела инкассовому поручению № 457556 от 22.11.2019, денежные средства в размере 2 633 368 рублей перечислены на счет получателя – Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации Рыбинского муниципального района, с назначением платежа «штраф в пользу заказчика в соответствии с части 15 статьи 44 ФЗ-44. УЗ ГП ЯО «Северный водоканал», ИНН <***>. ЭА 017120000191001724. Сумма 2 633 368,00».

Истец, полагая перечисление заказчику денежных средств в сумме 2 633 368 руб. неправомерным, ссылаясь на отсутствие систематичности нарушений и вины в совершении действий, предусмотренных часть. 27 статьи 33 закона № 44-ФЗ, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Часть 16 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ также предусматривает, что участие в электронном аукционе возможно при наличии на лицевом счете участника закупки, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе на счете оператора электронной площадки, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по лицевому счету, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в таком аукционе, предусмотренном документацией о таком аукционе.

В силу части 17 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника закупки оператору электронной площадки блокировать операции по лицевому счету этого участника, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки (часть 18 статьи 44 Федерального закона N 44- ФЗ).

В силу части 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приведена правовая позиция, согласно которой одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами подведения итогов электронных аукционов от 21.10.2019 № 017120000191001707, № 0171200001919001723, № 0171200001919001724, заявки истца отклонены по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что все три заявки истца на участие в аукционах были признаны не соответствующими требованиям, установленным документациями об аукционах, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и имели один и тот же порок.

Из материалов дела следует, что подача трех заявок по электронным аукционам осуществлялась истцом в промежутке двух дней с 15.10.2019 по 17.10.2019. Все заявки истца были отклонены аукционной комиссией в один день 21.10.2019 с разницей в несколько минут (16:37, 16:39, 16:45) (Т. 1, л.д. 87-90).

Основания для признания заявок не соответствующими аукционной документации были аналогичными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца как участника аукциона отсутствовал признак систематичности, необходимый для применения негативных последствий, установленных части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в данном случае не имелось правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 2 633 368 руб., внесенных истцом в обеспечение заявок на участие в электронном аукционе, поскольку признак систематичности в действиях последнего отсутствовал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования Рыбинский муниципальный район в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Рыбинского муниципального района в пользу Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 633 368 руб. долга, 36 167 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.