Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А32-22931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-22931/2018
г. Краснодар
19 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

о взыскании 12 535 472, 44 руб.


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 14.09.2017г.;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 29.06.2018г.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2008 № 26, от 01.07.2008 № 175, от 01.09.2008 № 87 за апрель 2018 года в размере 12 532 443,77 руб., пени за период с 11.05.2018 по 11.05.2018 в размере 3 028,67 руб., а также пени на сумму задолженности (12 532 443,77 руб.), начиная с 12.05.2018 по день фактической оплаты в размере установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представитель истца предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения норматива размера технологических потерь при передаче тепловой энергии по договорам теплоснабжения от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175 в апреле 2018г., которую просил поручить ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг».

На разрешение экспертов представитель ответчика просил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли размер теплопотерь в наружных сетях АО «АТЭК» (норматив технологических потерь) (в Гкал) за декабрь месяц, указанный договорах теплоснабжения от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175, фактическому размеру норматива технологических потерь (в Гкал) в наружных сетях АО «АТЭК» в апреле 2018 года по указанным договорам?

- какой фактический нормативный размер технологических потерь (в Гкал) в наружных сетях АО «АТЭК» в апреле 2018 года по договорам теплоснабжения от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175 в апреле 2018 года?

Ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивировано тем, что истцом неверно определен размер нормативных потерь по тепловой энергии (теплопотери в наружных тепловых сетях АО «АТЭК») по договорам от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175. По мнению ответчика, определение объема нормативных потерь тепловой энергии должно осуществляться ежегодно. Из текста п. 2.3. договоров № от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175 (таблица годового отпуска тепловой энергии и размера тепловых потерь) следует, что размер нормативных потерь тепловой энергии зависит от объема поставки тепловой энергии (полезного отпуска): чем выше полезный отпуск тепловой энергии, тем выше нормативные потери и наоборот, чем ниже полезный отпуск, тем ниже размер нормативных потерь). Полезный отпуск тепловой энергии в апреле 2018 года был ниже согласованного размера полезного отпуска, в соответствии с которым рассчитаны нормативные потери по договорам от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175, следовательно, реальный размер потерь тепловой энергии в сетях АО «АТЭК» ниже чем то, что предъявлено к оплате АО «Краснодартеплосеть», что нарушает права АО «АТЭК». В нарушение указанных норм права АО «Краснодартеплосеть» при выставлении платежных и расчетных документов по договорам № от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175 не производило расчет нормативного размере потерь тепловой энергии в порядке, установленном вышеуказанным законодательством РФ. В связи с изложенным у АО «АТЭК» возникли сомнения в достоверности расчета тепловой энергии предъявленной к АО «Краснодартеплосеть» ко взысканию по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению как направленное на затягивание рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2008 № 26, от 01.07.2008 № 175, от 01.09.2008 № 87 за январь 2017 года в размере 12 532 443,77 руб.

Ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен размер нормативных потерь тепловой энергии.

Как видно из материалов дела, при заключении договора № 26 от 01.08.2008г. АО «Краснодартеплосеть» тепловые потери не были включены в пункт 2.3 договора. Ответчиком в адрес истца был представлен протокол разногласий, в котором непосредственно АО «АТЭК» был указан объём тепловых потерь. Кроме того, сторонами 01.02.2013г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 26 от 01.09.2008г., согласно которому пункт 2.3. договора, устанавливающий, в том числе, объём теплопотерь в наружных сетях абонента, был изменён и изложен в новой редакции. Таким образом, инициатива внесения в текст договора № 26 от 01.09.2008 г объёмов теплопотерь исходила от АО «АТЭК». Так, пунктом 2.3. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2013 г.) за апрель месяц установлен объём теплопотерь в количестве 497,8 Гкал.

Аналогичная ситуация с договором № 175 от 01.07.2008 г., в пункте 2.3 которого также установлен объём теплопотерь в наружных сетях абонента. Так, сторонами при заключении договора согласован объём тепловых потерь в апреле месяце в количестве 0,6 Гкал.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям вышеуказанных договоров, в том числе и по размеру потерь, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра установленных договорами размеров нормативных потерь.

Кроме того, ответчик является специализированной организацией в области теплоснабжения, имеет штат специалистов, способных в случае несогласия ответчика предъявленным истцом размером нормативных потерь в наружных тепловых сетях АО «АТЭК» самостоятельно произвести расчет потерь и представить контррасчет, что ответчиком сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае, приведенные ответчиком доводы, основания необходимости проведения экспертизы, с учетом поставленных перед экспертами вопросов, относятся к сфере компетенции самого ответчика и не требуют специальных познаний, соответственно не свидетельствуют о необходимости ее проведения.

В силу статей 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, у суда отсутствует необходимость в проведении экспертизы.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны договоры энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2008 № 26, от 01.09.2008 № 87, от 01.07.2008 № 175, по условиям которых энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить абоненту (ответчику) тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1 договоров).

Абонент обязался оплачивать фактически принятое им количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 «Цена договора, порядок расчетов и платежей» названных договоров (пункты 3.2 договоров).

Ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным представлять в энергоснабжающую организацию подписанные акты сверки взаимных расчетов, а также акты выполненных работ за потребленную тепловую энергию либо мотивированный отказ от их подписания (пункты 3.3 договоров с протоколами разногласий).

Оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно путем перечисления предоплаты до 30-го числа расчетного месяца на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 60 % от планового потребления согласно данным договора по тарифу предыдущего месяца. Окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании фактических начислений (пункты 4.1 договоров в редакции протоколов разногласий).

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края и Решением Городской Думы г. Краснодара для соответствующей группы потребителей, и на основании показаний приборов учета тепла, а при их отсутствии – расчетным методом на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, МДК от 12.08.2003 № 4-05.2004, Приказ Госстроя России от 12.08.2003, СНиП и других нормативно-технических документов (пункты 4.4 договоров).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договоров за апрель 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 19 179 828,80 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.04.2018 № 5142, от 30.04.2018 № 5143, от 30.04.2018 № 4162.

С учетом произведенного между сторонами зачета встречных требований, сумма долга составила 12 532 443,77 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем поставленной тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 30.04.2018 № 5142, от 30.04.2018 № 5143, от 30.04.2018 № 4162, подписанными обеими сторонами без возражений.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 12 532 443,77 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договорам от 01.09.2008 г. № 26, от 01.09.2008 г. № 87 и от 01.07.2008 г. № 175 за период с 11.05.2018 по 11.05.2018 в общем размере 3 028,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования в ЦБ РФ, исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых, действующей на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 11.05.2018 по 11.05.2018 в размере 3 028,67, пени начиная с 12.05.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 12 532 443,77 руб., исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил 85 678 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.06.2018 № 2798.

При цене иска 12 535 472,44 руб. государственная пошлина составляет 85 677 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 85 677 руб. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Оставшаяся часть судебных расходов в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 12 532 443,77 руб. задолженности за потреблённую тепловую энергию, 3 028,67 руб. пени за период с 11.05.2018 по 11.05.2018, пеню на сумму задолженности (12 532 443,77 руб.), начиная с 12.05.2018 по день фактической оплаты в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 85 677 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Краснодартеплосеть» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2798 от 06.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин