Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А73-19009/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19009/2023
г. Хабаровск
09 февраля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 690990, <...>)

к небанковской кредитной организации «Инкахран» (акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 115201, <...>; 680011, <...>)

о взыскании 71 915,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к небанковской кредитной организации «Инкахран» (акционерное общество) о взыскании 71 915,50 руб. убытков.

Определением суда от 29.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчиком не согласился с заявленным требованием, ссылаясь на недоказанность вины и противоправности действий исполнителя. Считает, что из выводов сервисной компании не представляется возможным однозначно утверждать, что причиной возникновения неисправности банкомата явились действия инкассатора. Указывает, что на момент замены кассет в банкомате модуль уже был поврежден.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АТМ Альянс».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ООО «АТМ Альянс», не налагает на него обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами. При этом, ответчиком не приведены убедительные доводы, обосновывающие необходимость привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

30.01.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 30.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Дальневосточный банк» (Банк) и НКО «ИНКАХРАН» (АО) (исполнитель) заключен договор на обслуживание устройств самообслуживания Банка № 1 от 17.08.2022, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами осуществлять обслуживание банкоматов автоматических депозитных машин, информационно-транзакционных терминалов Банка (далее – устройства самообслуживания, УС), расположенных на территории г. Хабаровска и Хабаровского района, на основании направленных банком заявок на загрузку УС по согласованным средствам связи, указанным в приложении №13 (пункт 1.1 договора).

Обслуживание УС банка включает в себя, в том числе: загрузка/разгрузка опломбированных сотрудниками банка порожних кассет, кассет с наличными деньгами, наличной иностранной валютой и режект-кассет в/из УС банка на основании заявок банка на загрузку УС по форме приложения №2 (подпункт 1.1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств 20.07.2023 ответчиком произведена загрузка устройства самообслуживания № 355, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выпискам по счетам 20208810200060000355, 20209810000340000355 банкомат производил операции до 20.07.2023 включительно и с указанной даты после его загрузки кассетами ответчиком прекратил функционирование.

В целях определения причин потери работоспособности банкомата истец обратился в сервисную компанию ООО «АТМ Альянс», которой была проведена техническая экспертиза оборудования, по результатам составлен акт от 21.07.2023, из которого следует, что причиной поломки банкомата послужило чрезмерное физическое воздействие на извлечение кассеты из модуля вертикального транспорта BRM нижний. Стоимость работ по восстановлению работоспособности оборудования составит 71 915,50 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение условия, содержащегося в пункте 4.1.1 договора, в письме от 24.07.2023 № 08/01-553, направленном ответчику, истец уведомил о поведении совместного служебного расследования и создании совместной комиссии по причине технической неисправности УС № 355, и приложил к данному письму акт технической экспертизы от 21.07.2023.

Ответчик в ответном письме от 21.08.2023 № 01-14/5730 отрицал вину своих сотрудников в неисправности банкомата, полагая, что техническая неисправность вызвана естественным износом пластиковой детали.

Истец, получив данное письмо, 01.09.2023 направил его ООО «АТМ Альянс» с предложением рассмотреть изложенные в нем доводы ответчика о невозможности появления неисправности по причине применения чрезмерной физической силы на модуль.

В письме от 12.09.2023 № 587 сервисная компания указала на необоснованность доводов ответчика, настаивая на том, что поломка УС № 355 произошла именно в момент проведения инкассации.

20.09.2023 комиссией в составе представителей истца и ответчика проведено совместное служебное расследование, по результатам которого составлен акт, в котором указано что стороны не пришли к единому мнению относительно причин поломки банкомата.

Ссылаясь на то, что повреждение УС № 355 произошло по вине ответчика, а стоимость восстановления банкомата в размере 71 915,50 руб. является для истца убытками, банк направил исполнителю претензию № 04-666 от 20.09.2023 с требованием компенсировать причиненный ущерб.

В письме от 17.10.2023 № 01-14/7940 ответчик сообщил об отсутствии оснований для уплаты указанной суммы.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что в ходе обслуживания банкомата № 355, в рамках заключенного договора, произведена замена кассет в УС с применением чрезмерного физического воздействия на модуль устройства, что привело к прекращению функционирования данного банкомата и, как следствие, возникновению у истца необходимости по несению расходов на восстановление его работоспособности в общем размере 71 915,50 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт технической экспертизы оборудования от 21.07.2023, согласно которому причиной неисправности банкомата послужило чрезмерное физическое воздействие на извлечение кассеты из модуля вертикального транспорта BRM нижний. Стоимость работ по восстановлению работоспособности оборудования составит 71 915,50 руб.

Доказательств, опровергающих выводы представленной истцом внесудебной технической экспертизы банкомата ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что вывод сервисной компании не содержат однозначного утверждения о вине инкассатора в повреждении модуля УС, также несостоятелен и отклоняется судом ввиду того, что из представленных в материалы дела выписок по счетам 20208810200060000355, 20209810000340000355 усматривается, что до 20.07.2023 банкомат исправно производил операции, а после указанной даты, когда и была проведена замена кассет ответчиком, УС прекратил свое функционирование в результате повреждения модуля по причине чрезмерного физического воздействия.

Таким образом, ответчиком не доказано, что банкомат прекратил функционировать не в результате его действий.

Также является голословным довод ответчика о том, что на момент замены кассет в банкомате модуль уже был поврежден.

О том, что стоимость восстановительного ремонта, которая предъявлена истцом к взысканию, не соответствует действительности, ответчик не заявил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.08.2022 №1, повлекшего причинение убытков истцу, и размер убытков установлены судом на основании исследованных доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ НКО «ИНКАХРАН» (АО) не представило доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу убытков, не представило доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 71 915,50 руб. за счет НКО «ИНКАХРАН» (АО).

Расходы по госпошлине подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с небанковской кредитной организации «Инкахран» (акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по загрузки/разгрузки устройства самообслуживания № 355 (банкомат), расположенного по адресу: <...>, в размере 71 915,50 руб., государственную пошлину в размере 2 877 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева